臺灣桃園地方法院決定書 97年度賠字第23號聲 請 人 甲○○上列聲請人聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前未經審判程序，於民國72年8 月30日，被桃園縣政府警察局桃園分局刑事組員警，逕將聲請人移送警備總部認定流氓，並即時送至臺北縣板橋市○○路○段○○○ 號職訓總隊，73年5 月25日轉送臺北縣坪林鄉大林村
6 鄰鱗魚山莊49號職訓一隊，74年1 月10日再轉送至臺東縣東河鄉北源村11鄰菁溪32號職訓二隊，直至76年4 月15日始感訓完畢而釋放，共計1322日，茲依冤獄賠償法第3 條第1項規定，以新臺幣（下同）3,000 元折算1 日，共計3,966,
000 元，聲請冤獄賠償云云。
二、按「依刑事訴訟法令受理之案件，具有左列情形之一者，受害人得依本法請求國家賠償：一、不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受羈押者。二、依再審或非常上訴程序判決無罪確定前，曾受羈押或刑之執行者。不依前項法令之羈押，受害人亦得依本法請求國家賠償。」，冤獄賠償法第1 條固有明文。又按「冤獄賠償法第1 條規定，就國家對犯罪案件實施刑事程序致人民身體自由、生命或財產權遭受損害而得請求國家賠償者，依立法者明示之適用範圍及立法計畫，僅限於司法機關依刑事訴訟法令受理案件所致上開自由、權利受損害之人民，未包括軍事機關依軍事審判法令受理案件所致該等自由、權利受同等損害之人民，係對上開自由、權利遭受同等損害，應享有冤獄賠償請求權之人民，未具正當理由而為差別待遇，若仍令依軍事審判法令受理案件遭受上開冤獄之受害人，不能依冤獄賠償法行使賠償請求權，足以延續該等人民在法律上之不平等，自與憲法第7 條之本旨有所牴觸。」亦經司法院釋字第624 號解釋在案，是該號解釋亦就軍事機關依軍事審判法令受理案件部分，說明「在冤獄賠償法修正施行前，或規範軍事審判所致冤獄賠償事項之法律制定施行前，凡自48年9 月1 日冤獄賠償法施行後，軍事機關依軍事審判法令受理之案件，如合於冤獄賠償法第1 條之規定者，均得依該法規定請求國家賠償。」之權宜措施。
三、聲請人主張其於72年8 月30日至76年4 月15日之期間，遭桃園縣政府警察局桃園分局刑事組員警移送至職訓隊進行感訓，遭受非法執行共計1322日云云，惟依其聲請狀之記載，其所聲請之事實應屬感訓處分及不依刑事訴訟法令之羈押，而此並非原冤獄賠償法及嗣後司法院釋字第624 號解釋允許行使賠償請求權之範疇，是聲請人以冤獄賠償法第1 條、第3條第1 項為本件之聲請，尚有誤會。
四、次查，戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條雖規定，人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，該條第1 項情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，然同條第2 項亦規定，該項請求權，自該條例修正公布日起，因5 年間不行使而消滅。核上開法條所定5 年期間之性質，為請求權之時效消滅期間，應屬法定不變期間。查戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第2 項係於89年2 月2 日修正公布，依第8 條規定，自公布日施行，參諸中央法規標準法第13條之規定，應自該日起算至第3 日，是本條例應自89年2 月4 日起生效，故該條文所定5 年時效期間，應於94年2 月3 日屆滿，然聲請人遲至97年12月1 日始提出本件國家賠償之聲請，有聲請狀上本院收狀章為憑。從而，聲請人縱以戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1 項為其請求權基礎，依同條第2 項規定，其請求權亦已罹於時效而消滅。
五、再者，不依刑事訴訟法令之羈押，受害人雖得依冤獄賠償法請求國家賠償，但應自停止羈押之日起2 年內向管轄機關聲請，逾期聲請者，應以決定駁回之。此觀冤獄賠償法第1 條第2 項、第8 條後段自明。本件聲請人主張其於76年4 月15日感訓完畢釋放，則聲請人遲至97年12月1 日始聲請冤獄賠償，顯已逾2 年之聲請期間，故聲請人亦不得依冤獄賠償法第1 條第2 項之規定，請求冤獄賠償。
六、綜上，本件聲請無論依冤獄賠償法第1 條規定或戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條規定請求，均於法不合，應予駁回。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
臺灣桃園地方法院刑事第八庭
法 官 張明儀以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書應於收受後二十日內向本院提出聲請覆議。
書記官 邱仲騏中 華 民 國 97 年 12 月 31 日