臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 98年度壢簡字第1022號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度調偵字第114號），本院判決如下：
主 文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，並補充：被告甲○○於民國96年1 月12日檢察官偵查時先供稱：乙○○於95年9 月11日到伊中壢市○○街○○號保健協會之辦公室，將本件新臺幣（下同）5 萬元交給伊，要伊幫他寫計畫辦活動，並請伊擔任中華民國家庭協會之執行長，伊認為該5 萬元是代價云云（見臺灣板橋地方法院檢察署偵查卷第12頁）；被告於96年1 月22日檢察官偵查中則改稱：95年9 月2 日乙○○到保健協會主動說要出資50萬元，參與新屋鄉新香米活動，95年
9 月11日乙○○親自來協會把5 萬元交給伊云云（見同上臺灣板橋地方法院檢察署偵查卷第37頁），被告於97年9 月4日檢察官偵查中又改稱：乙○○莫名其妙拿5 萬元給伊，叫伊保管，交付的原因伊不懂云云（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第15785 號偵查卷第32頁），被告嗣於本院調查時則辯稱：「新香米案」在9 月5 日就已應決標了，因伊來不及送，所以伊沒有參與這個投標案，伊有送有關「新香米案」之企劃書給乙○○，乙○○突然在9 月11日交給伊5萬元，伊不知道他為何交給伊5 萬元云云（見本院98年4 月27日訊問筆錄），衡情被告若係有正當理由收受本件5 萬元，自無一再改變說詞之理，已見其飾詞圖卸之情，極為明灼，況乙○○交付上開5 萬元確是要參與「新香米案」等情，亦據證人蘇立銘證述明確（見同上臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第15785 號偵查卷第8 頁），本件事證明確，被告犯行洵堪認定。爰審酌被告之素行、犯罪之手段、所生之危害、犯後態度及雖已達成民事和解，但迄今仍未給付和解金等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。且因被告本件犯行之犯罪時間，在民國96年4 月24日之前，所受宣告刑未逾有期徒刑1 年6 月，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所規定之減刑條件，爰依同條例第2條第1 項第3 款規定減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。
二、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
刑事第一庭 法 官 曾家貽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林致群中 華 民 國 99 年 2 月 26 日附錄本判決論罪科刑依據之法條：
刑法第339 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
刑法施行法第1條之1：
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。