臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 98年度壢簡字第14號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度調偵字第688號），本院判決如下：
主 文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國96年7 月初受友人乙○○委託，代其以「日佑工程顧問有限公司」（以下簡稱日佑公司）名義投標桃園縣新屋鄉公所發包之「清華村3 鄰范阿佑宅旁道路改善工程委託設計案」、「東明村7 鄰姜仁千宅旁道路改善工程委託設計案」、「永安村5-7 鄰道路改善工程委託設計案」等3 件公共工程標案，嗣得標後，甲○○即告知乙○○須繳交差額保證金新臺幣（下同）86,400元，乙○○乃於96年7 月9 日匯款86,400元予甲○○，惟甲○○於當日收到款項後僅將其中30,720元繳交予桃園縣新屋鄉公所，其明知所持有之餘款55,680元本應歸還乙○○，竟意圖為自己不法之所有，於96年7 月9 日，在桃園縣某處所，將之侵占入己並挪用殆盡。
嗣於96年7 月中旬，甲○○復受乙○○委託以日佑公司名義投標桃園縣復興鄉公所發包之「復興鄉部○○○區○○○○○道路整建計畫委託案」、「義興部落旗艦型發展計畫等 7件工程設計、監造、技術服務案」、「復興鄉部落環境改善及聯絡道路整建計畫委託設計、監造、技術服務案」等3 項公共工程標案，乙○○並於96年7 月16日將押標金21萬元匯至甲○○之帳戶內，然該3 項工程標案皆未得標，詎甲○○明知所持有之該筆款項21萬元本應歸還乙○○，復另基於意圖為自己不法之所有，於96年7 月23日，在桃園縣某處所，將之全數侵占入己並挪用殆盡。總計侵占所持有應返還乙○○之款項達265,680 元。嗣前揭標得之公共工程履約完工後，桃園縣新屋鄉公所於96年10月8 日將差額保證金30,720元退還予日佑公司，乙○○始悉甲○○侵占上開款項之事實。案經乙○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，迭據被告甲○○於偵查及本院訊問時坦承不諱，核與告訴人乙○○之指訴互核相符，並有臺灣土地銀行匯款申請書影本2 紙及新屋鄉公所公庫專戶存款支票影本 1紙附卷可稽，本案事證已經明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。被告所犯2 次侵占犯行，其犯意各別，時間、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告利用告訴人之信賴，委託其代為投標公共工程標案之機會，先後將告訴人交付之保證金及押標金侵占予己，致告訴人受有265,680 元之損害，雖與告訴人達成和解，惟迄未依約賠償，所生危害程度非輕，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，素行及犯後自白犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，及就各宣告刑與所定執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項，刑法第335 條第
1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第 1條之1第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達後翌日起10日內，以書狀敘明上訴理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日
刑事第二庭 法 官 劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃惠鈴中 華 民 國 98 年 6 月 10 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第335 條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。