臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決原 告 甲○○被 告 乙○○上列被告經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
事 實
一、原告部分：聲明及陳述均詳如附件刑事附帶民事訴訟狀影本所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487 條第1 項、第502 條第1 項分別定有明文。
二、經查，本件刑事案件（98年度審易字第34號詐欺案件）之犯罪事實如下：乙○○、郭明煌（已由本院97年度易字第719號判決另行審結）、丁國華（已由本院以97年度易字第762號判決另行審結）均屬某詐欺集團成員，渠等推由郭明煌、丁國華共同向巫文貴（已由本院97年度易字第719 號判決另行審結）蒐取帳戶並邀其加入擔任車手，郭明煌、丁國華遂於民國96年10月31日晚間10時許，在桃園縣○○鄉○○路上之地球網咖店內，由丁國華向巫文貴表明，若其提供帳戶，並出面領取匯入帳戶內款項，則可獲得按實際領得款項每新臺幣（下同）100 萬元給予5 千元計算之報酬；而巫文貴亦明知郭明煌、丁國華、乙○○與其等所屬詐欺集團成員不自行申辦銀行帳戶，而要向其借用帳戶，係擬供為詐欺等不法犯罪行為贓款匯入之人頭帳戶所用，且出面領取匯入帳戶內款項，並分取報酬，係加入該詐騙集團從事擔任車手之工作，仍為貪圖上開報酬，而應允之；巫文貴旋於96年10月31日晚間10時許至翌日（即同年11月1 日）凌晨1 時許間，在上址網咖店內，將其先前在桃園縣○○鄉○○○路○○號臺灣中小企業銀行大園分行開立帳號00000000000 號帳戶之存摺、第一商業銀行帳戶、身分證影本、健保卡影本、印章交付郭明煌、丁國華2 人；郭明煌旋於96年11月1 日上午，至臺灣中小企業銀行大園分行存入1,000 元至該帳戶內，由巫文貴同日領出該1, 000元後；郭明煌、巫文貴、丁國華、乙○○與假冒中華電信員工之成年女子、自稱李宗立警官之成年男
子、自稱財政部中央存保局林主任之成年男子、自稱巫文貴檢察官之成年男子及其所屬詐欺集團成員等人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由該假冒中華電信員工之詐欺集團成年女子於同日中午12時30分許，撥打電話予陳水蓮，向陳水蓮佯稱其遭冒名申辦電話，已向警政署李宗立警官報案云云，接續由自稱李宗立警官之成年男
子、自稱財政部中央存保局林主任之成年男子、自稱巫文貴檢察官之成年男子打電話予陳水蓮，佯稱要代為保管陳水蓮帳戶內之存款，並指示其匯款至指定帳戶內云云，使陳水蓮信以為真而陷於錯誤，遂依其等指示，於同日下午3 時20分許，至臺北縣樹林市○○路○段○○○ 號華南商業銀行樹林分行（下稱華南銀行），匯款328 萬6800元至巫文貴前揭臺灣中小企業銀行大園分行帳戶內。郭明煌、巫文貴、丁國華旋於翌（2） 日上午9 時許，與乙○○在金旺便利商店會合後，由乙○○駕車搭載郭明煌、巫文貴2 人至臺灣中小企業銀行大園分行，推由郭明煌陪同巫文貴進入銀行並監督其領款，由巫文貴以本人臨櫃提款方式提領匯入巫文貴上開帳戶內之其中328 萬6,000 元款項。嗣陳水蓮發覺受騙報警處理，經警將該帳戶通報為警示帳戶，巫文貴始未能領得該款項。經該分行行員許偉吉通報警方到場後，將郭明煌、巫文貴當場逮捕，並扣得巫文貴所有供本件犯罪所用之臺灣中小企業銀行大園分行帳戶存摺1 本及其所有而已提交銀行行使之取款憑條1 紙，進而循線查獲乙○○，始悉上情。是原告甲○○並非本件刑事案件之告訴人或被害人，自非因本件犯罪而受損害之人，依法不得提起刑事附帶民事訴訟請求回復損害。揆之前揭說明，原告對被告向本院提起附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 12 日
刑事庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 林靜梅法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官 陳淑瓊中 華 民 國 98 年 6 月 12 日