臺灣桃園地方法院桃園簡易庭刑事簡易判決聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度調偵字第729號），本院判決如下：
主 文丙○○因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣丙○○於民國九十七年八月二十一日下午三時四十三分許，駕駛車牌號碼00－0000號自小客車，沿桃園縣○○鄉○○街由西往東方向行使，行至桃園縣○○鄉○○街○段○○○號前，欲左轉時，明知在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴朗光線充足、道路為無缺陷乾燥之柏油路面，又無不能注意之情形，竟疏於注意，貿然左轉駛入來車之車道，適逢甲○○騎乘車牌號碼000－000號重型機車由西向東方向，跨越分向限制線逆向行駛，於行經上址時，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，兩車發生碰撞，致甲○○人車倒地後，受有頭部外傷併顱骨骨折及左側硬腦膜上出血等傷害。
二、案經甲○○訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按基於憲法第十六條人民訴訟權之制度性保障及第八條正當法律程序原則，刑事被告於法院裁判前，應享有在法官面前陳述之聽審權，惟簡易處刑程序依法得不經言詞辯論，對於被告聽審權之保障不無限制，是實務操作上，檢察官聲請簡易處刑前，應取得被告之同意，或至少係被告自白而不爭執之情節輕微案件，法院始得依法不經傳喚而為簡易判決處刑。惟按第一審法院依被告在偵查中之自白【或】其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得經檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段定有明文。本院以為，此處被告之自白，偵查中應指於檢察官訊問時所為自白；惟即令被告未自白之案件，依其他現存之證據，已足認定被告犯行者，並非不得以簡易判決處刑，亦係立法者所為之立法形成自由。本院以為，如被告於偵查中自白犯行者，尚應有其他足以補強被告自白真實性之證據，始符刑事訴訟法第一百五十六條第二項關於證據證明力之要求。被告之自白不能援用為認定犯罪事實之唯一證據，乃我國刑事訴訟法之基本證據法則，並不因同法第四百四十九條第一項使用「或」之文字而有改變，換言之，刑事訴訟法第四百四十九條第一項不應視為同法第一百五十六條第二項之特別規定，毋寧謂第一百五十六條第二項應為第四百四十九條第一項之基本原則規範，是刑事訴訟法第四百四十九條第一項所使用之「或其他現存證據」即應限縮解釋為「限於被告於偵查中不自白之案件」，惟被告既否認犯行而未自白，足證被告對於犯罪事實有所爭執，是否宜以不經言詞辯論之簡易判決處刑，而侵犯被告憲法上之聽審權，即甚有疑。本院以為，被告於偵查中未自白之案件，應透過審判中法官對於被告之合法傳喚程序，給予到庭答辯陳述之機會，始足保障被告之聽審權。是對於否認犯行之被告，如仍遭檢察官以「其他現存之證據」為由，聲請簡易判決處刑者，實務操作上，法官應傳喚被告到庭，以保障被告憲法上之聽審權，方得使本條免於違憲之爭議。惟被告如經法院合法傳喚不到庭者，被告既放棄其答辯等聽審權內容，又因為被告仍保有上訴權，尚非絕對剝奪被告之審級利益及公平審判程序，法院自得依前述立法者所容許之簡易處刑程序，依法審酌卷內其他證據，以認定被告之罪行。而被告偵查中自白犯行者，除法院有明確之證據懷疑被告自白之真實性者外，法院未傳喚被告到庭陳述，解釋上應符簡易處刑制度之意旨，尚無違被告之聽審權，自屬當然。
二、本案被告於偵查中經檢察官合法傳喚到庭，換言之，偵查中之檢察官已給予被告對於警詢筆錄表示意見之陳述機會，本院認其對被告之聽審權保障已足，且被告於警詢及偵查中均對過失傷害之犯行坦承不諱，互核與告訴代理人即告訴人甲○○之母乙○○於警詢及偵訊時所做筆錄中之證述大致相符。並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、衛生署桃園醫院診斷證明書各一份、現場照片十二幀附卷可稽，是本案除被告自白外，復有前述足以補強被告自白真實性之證據足以證明，被告犯行應堪認定，而不再傳喚被告到庭。
三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；復按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第九十條、第九十七條第一項第二款分別定有明文。本件被告駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車至肇事地點，本即應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而於未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，以避免發生危險，而依卷附道路交通事故調查報告表（一）、
（二）所載，肇事當時天候晴、日間有自然光線、道路無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未遵守劃有分向限制線路段之規定，仍左轉駛入來車之車道內，適逢告訴人甲○○騎乘車牌號碼000－000號重型機車，跨越分向限制線從被告左後方逆向直行，被告因而不慎撞擊告訴人甲○○，造成告訴人受有頭部外傷併顱骨骨折及左側硬腦膜上出血等傷害，有衛生署桃園醫院診斷證明書一份在卷可查（偵查卷第十六頁），輔以本件車禍肇事責任，經送請臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定「甲○○駕駛重機車行經中央分向限制線路段，跨越分向限制線超越前車不當為肇事主因。丙○○駕駛自小客車行經中央分向限制線路段左轉彎為肇事次因。」等語。有該委員會桃縣鑑９７０５９２案鑑定意見書一份附卷可佐。本件被告駕駛自小客車未遵守分向限制線之規定而發生碰撞致生本件車禍，自應就本件車禍之發生負責，雖告訴人甲○○所騎乘之重型機車亦有跨越分向限制線超越前車不當之過失，然此並無解於被告應負之過失責任；告訴人甲○○因本件車禍受有診斷證明書所載之傷害，已如前述，又告訴人所受之傷害結果，顯係被告所製造上述社會所不容許之風險所造成，而與被告之過失行為間顯有相當因果關係，客觀上應歸責於告之行為，其傷害與被告之過失行為自有相當因果關係。本件事證明確，被告過失犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪。爰審酌被告未遵守道路交通安全規則而肇事，致告訴人甲○○有前述傷害之過失動機，及被告歷經偵查、審判均依職權調解民事賠償部分，迄今仍尚未與告訴人達成和解，及本件車禍肇事之犯罪情節、被告犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又查告訴人迄今似仍未提起獨立或附帶民事訴訟損害賠償之訴，依民法規定，其損害賠償請求權僅有二年的短期消滅時效，本案距九十七年八月二十一日發生迄今，將逾二年，告訴人應慎重行使其權利，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第二百八十四條第一項前段、第四十一條第一項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 錢 建 榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 洪 明 煥中 華 民 國 99 年 8 月 6 日附件：聲請簡易判決處刑書一件。
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。