臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 98年度桃簡字第2951號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第16898 號），本院判決如下：
主 文甲○○公然侮辱人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告甲○○與乙○○分別為址設桃園縣桃園市○○路○ 號麗寶紐約社區管理委員會（下稱麗寶管委會）之管理委員及副主委。因被告甲○○對在場委員之資格不認同，竟基於公然侮辱之犯意，於98年2 月15日下午4 時30分許許，在不特定人得共聞共見之上開社區管理委員會KTV 服務台前，向乙○○辱稱「乙○○！你這敗類、社會的敗類」等語，足以貶損乙○○之名譽。案經乙○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、被告甲○○於警詢中矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：伊當天開完會後只有跟楊淑貞聊天，伊只說「怎麼會有人這麼惡劣，唯恐天下不亂，真是社會敗類。」伊沒有針對任何人云云。惟查：上揭事實，業據告訴人乙○○於警詢及偵查中指訴甚詳，並經在場目擊證人劉祺菁於偵訊時證稱：「我聽到被告講比較大聲的就是說告訴人是社會的敗類，社區就是他搞爛的，我可以確定被告講這些話是針對告訴人講的。」（見偵卷第22頁）證人黃識樺亦結證稱「（問：是否在98年2 月15日下午4 時30分管委會散會後，見聞被告對告訴人辱罵『乙○○，你這敗類，社會的敗類』等語？）有。... 因為被告就是追著告訴人在罵。」復參以被告對當時確實有說過「社會敗類」等語並不否認，僅爭執其當時並非對乙○○辱罵，而是針對事情發洩情緒等語（見本院卷99年1 月20日訊問筆錄第3-5 頁）。經查，當天召集管理委員會時，被告甲○○因乙○○沒有按時繳納管理費用，認為乙○○沒有資格擔任委員，而會議中乙○○復提出議案均已完成討論，建議散會，在主委尚未宣布散會前，乙○○等人就先行離去，因人數不足而主委始宣布散會等情，於本院訊問時，經被告甲○○確認無誤，並因之相當不滿（見本院卷上開訊問筆錄第2-3 頁）。而散會後被告甲○○於委員尚未完全離席之際，在櫃臺前與楊淑貞說「怎麼會有人這麼惡劣，唯恐天下不亂，真是社會敗類。」等語，若非針對會議前及會議中不滿之乙○○，則所指為何？又被告辯以並非針對個人，而是針對事情云云。然「社會敗類」一語由字面觀之，即係指「人」之言行或品德顯然不堪，此由「敗類」一語即可得知。再者，被告甲○○自承說過「怎麼會有人這麼惡劣，唯恐天下不亂，真是社會敗類。」既已特定為針對「人」之唯恐天下不亂之惡劣言行所發，要再辯以係針對事情云云，要難採信，亦與社會一般常情不符，是被告前揭所辯，均屬避重就輕、推諉卸責之詞，本案事證已經明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。爰審酌被告僅因委員之資格認定疑義，竟於公眾得出入之場所，以足以貶損人格之言語辱罵告訴人，實已減損告訴人於社會上所保持之人格評價及社會地位，對告訴人之名譽業已造成侵害，所為誠屬不該，且迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，自應受相當程度之刑事非難，併考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、素行暨犯後猶飾詞否認犯行、卸詞狡辯之犯後態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
刑事第二庭 法 官 黃裕民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉家蕙中 華 民 國 99 年 5 月 6 日附錄本案論罪科刑所依據的法條中華民國刑法第309 條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。