臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度簡上字第1130號上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列上訴人因被告家暴毀損等案件，不服本院98年度壢簡字第1530號，中華民國98年8 月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第2410號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告甲○○犯刑法第305 條嚇罪、同法第309 條第1 項公然侮辱罪及同法第354 條毀損物品罪，各判處拘役20日、20日、20日，並定應執行拘役40日，且就上開各罪所處之刑與所定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件），且證據及理由部分並補充：犯罪事實業據被告於本院審理中坦承不諱。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於案發後至今並無向被害人道歉，亦無悔意，原審僅判處應執行拘役40日，實屬過輕云云。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。經核原審量刑已就判決時之具體情狀為整體觀察、綜合考量，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，更無偏執一端，致有明顯失出、失入或其他不當、違法之情形存在，自難認原審量刑有何輕重相差懸殊等失出或失入之違法或失當之處。綜上，原審採證認事用法俱無不當，且審酌被告之犯罪動機為情緒失控，手段已損及他人財物、名譽及安全感，尚非足取，及對告訴人所生危害，且迄今尚未與告訴人和解，兼衡其素行、智識程度，部分坦認之態度等一切情狀，各判處拘役20日、20日、20日，並定應執行拘役40日，經核並無不合，量刑亦妥適。而原審在量刑時既已將被告犯後態度一併考量在內，依上說明，即難再憑此指摘其量刑過輕。本件檢察官復未具體指摘原審有何違誤之處，徒以原審量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，致罹本罪，且於原審判決後已與告訴人達成和解，並取得告訴人原諒，有和解書在卷可稽，其經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官梁光宗到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
刑事第一庭 法 官 曾家貽
法 官 張瓊華法 官 鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉宗源中 華 民 國 98 年 12 月 31 日