臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度聲字第1814號聲 請 人即 被 告 乙○○
（指定辯護人 甲○○上列聲請人即被告因家暴殺人等（本院98年度重訴字第30號），對於本院民國98年5 月14日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、原處分以：本件聲請人即被告乙○○因違反家庭暴力防治法及殺人等案件，經本院承審之受命法官訊問後，認涉犯殺人罪，嫌疑重大，且為重罪，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定，於民國98年5 月14日裁定自該日起羈押在案。
二、聲請意旨略以：㈠、聲請人長期罹患胃潰瘍，遭羈押後病況日益嚴重；㈡、聲請人自家庭發生劇變後，家中房產等事情急需由聲請人親自出面處理；㈢、聲請人為自首者，犯後已知悔改，交保後必然隨傳隨到，需處理上開房產事宜後始能安心服刑，並無逃亡之虞，為此，爰聲請撤銷羈押處分等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者。被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：㈠、所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項羈押者，不在此限，㈡、懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者，
㈢、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第101條第1 項、第110 條第1 項、第114 條定有明文。又按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言，其與案情是否重大、罪名是否重大有異，更與被告是否構成犯罪無所關涉。
四、經查：
㈠、聲請人於通常保護令之有效期間內，涉嫌違反保護令而犯刑法第271 條第1 項之殺人罪，前經法官於98年5 月14日訊問後，僅坦認部分犯行，惟否認有殺人之主觀犯意，惟有目擊證人之證述，且有臺灣桃園地方法院檢察署檢驗報告書、解剖照片及鑑定報告書在卷可按，復有扣案水果刀兇器1 把足稽，聲請人持預藏之水果刀前往被害人住處，自被害人頸部砍殺一刀後，被害人逃離後，聲請人再追上被害人，自被害人腹部砍殺一刀，臉部二刀，經送醫後因腹部之刀傷而死亡，由其過程及原因，被告殺人罪嫌重大，堪可認定。
㈡、再者，以聲請人前曾因婚姻家庭暴力，經被害人聲請通常保護令後，經臺灣板橋地方法院於97年9 月11日核發有效期間為1 年之通常保護令（97年度家護字第1033號），禁止聲請人對被害人為家庭暴力行為，且被害人亦因此離家，搬至桃園與女兒同住，以確保自身安全，聲請人仍持刀前往被害人住處等候，並進而行兇，有上開通常保護令（誤載為暫時保護令）在卷可按，並有證人即被害人女兒之證述，足見聲請人因情緒不定，有暴力傾向，是原審受命法官審酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權認定對聲請人有羈押保全或預防目的，而予以羈押，自屬妥適，並無不當。此外，處理房產事宜並非聲請具保之理由，亦難認有何急迫性或無法委託他人處理之情事，況且，聲請人與被害人有婚姻關係，而今被害人死亡，關於婚姻解消後之財產清算、對家屬之賠償問題，亦認並無聲請人所述有急需處理房產之情形。另聲請人表示長期胃潰瘍之情形，縱使屬實，亦非保外治療顯難痊癒之疾病，更遑論聲請人並未附具任何證據資料供審酌，尚難逕以認定。
㈢、是依上揭說明，原處分認定聲請人犯嫌重大，所犯為重罪，有羈押之必要，予以羈押，並無不當，復核無刑事訴訟法第
114 條各款之情形，且繼續羈押之必要性，亦無法以具保使之消滅。是本件聲請人聲請撤銷羈押處分，尚屬無據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 蕭世昌
法 官 連雅婷法 官 陳筱蓉以上正本証明與原本無異不得抗告。
書記官 陳恩如中 華 民 國 98 年 6 月 3 日