臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度聲字第2424號聲請人 即被 告 甲○○
（現於臺灣桃園看守所羈押中）選任辯護人 陳俊隆律師
劉世興律師上列被告因運輸第三級毒品案件，經檢察官提起公訴，聲請人聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信處分，本院裁定如下：
主 文被告甲○○之禁止接見通信之處分撤銷之，具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○於警詢、偵查中及法院審理中均坦白承認犯罪，並供出毒品來源，已無串證之虞，且本案業已辯論終結，並無湮滅證據之危險，且亦無其他佐證證明被告有逃亡之動機，被告涉犯僅販賣一次第三級毒品罪嫌，羈押並禁止接見通信之處分顯然無必要性，為此聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信之處分云云。
二、經查，被告前經本院訊問後認被告於警詢、偵查中均坦白承認犯行，且有內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、快遞貨物派送單、X 光檢查儀注檢貨物報告表1 紙、財政部台北關稅局扣押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、證人陳青鋒警詢筆錄、扣案第三級毒品愷他命（毛重共1000公克）、扣案之行動電話2 支、航警局刑事警察隊毒品貨物簽收現場蒐證光碟1 片、被告甲○○指認共犯吳永士相片資料，以及吳永士入出境紀錄查詢表在卷可稽，犯罪嫌疑重大，其所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，其與共犯吳永士於交互詰問前仍有勾串之虞，即有刑事訴訟法第101 條第
1 項第2 款、第3 款羈押事由，又本案運輸之愷他命高達1000公克左右，危害社會治安重大，依比例原則衡量及為使訴訟之審判順利進行，有羈押必要，而裁定自民國98年6 月11日實施羈押，並禁止接見通信。本案被告甲○○上開刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款羈押事由及羈押必要仍然存在，不能因具保而使之消滅，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，此部分應予駁回，然本案既已辯論終結，事證已明，已無繼續禁止接見通信處分之必要，是聲請人聲請解除禁止接見通信處分之部分有理由，應由本院撤銷之。
三、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 潘 政 宏
法 官 江 春 瑩法 官 張 詠 晶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 王 峻 宏中 華 民 國 98 年 7 月 16 日