臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度聲字第3162號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
號上列聲請人因聲請易科罰金案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第1849號)， 本院裁定如下：
主 文甲○○施用第一級毒品，所處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又連續施用第二級毒品，所處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；所處應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度訴字第671 號分別判處有期徒刑6 月、7月減為有期徒刑3 月又15日，並定應執行有期徒刑8 月，於民國96年11月12 日確定在案，依司法院大法官第662 號、
366 號解釋意旨，認均屬得聲請易科罰金之案件，惟上開判決並未諭知易刑之折算標準，爰聲請裁定易科罰金之折算標準等語。
二、按依司法院釋字第662 號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過 6個月之案件，依司法院釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金。又刑法第41條之易科罰金，如判決主文內漏未記載，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、按受刑人上開連續施用第二級毒品行為後，刑法業於94年2月2 日修正公布，並自95年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。又受刑人行為後，關於易科罰金之折算標準，修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為10 0倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新台幣後，應以新台幣900 元折算為1 日；修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1,000元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」比較易科罰金之折算標準，以行為時法較有利於受刑人，則應依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前之法律。
四、本件受刑人甲○○所犯上開施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，經本院以96年度訴字第671 號分別判處有期徒刑6月、7 月減為3 月又15日，並定應執行有期徒刑8 月確定在案，有上開判決在卷可稽，因其數罪併罰之各罪，均符合刑法第41條第1 項之規定，參照司法院釋字第662 號、366 號解釋，自應裁定易刑之折算標準。爰依刑事訴訟法第220 條，刑法第2 條第1 項前段、第53條、修正前刑法第41條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，刑法施行法第3 條之1，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
刑事第十庭 法 官 華奕超以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 常毓生中 華 民 國 98 年 8 月 28 日