臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度聲字第435號被 告 乙○○
（現於臺灣桃園看守所羈押中）指定辯護人 本院公設辯護人甲○○上列聲請人即被告因強盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件被告乙○○因強盜等案件，前經本院訊問後，認被告乙○○涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪、第305 條恐嚇罪、第
330 條第1 項、第2 項攜帶兇器強盜未遂罪，業據證人陳龍、李智瑄、胡寶蓮、連慧玲等人證述在卷，並有本票、現場監視畫面光碟、電擊棒等件在卷可憑，犯罪嫌疑重大，且被告3 人所犯攜帶兇器強盜未遂罪，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，自民國97年12月29日起執行羈押、並自98年3 月29日起延長羈押2 月。
二、聲請意旨略以：被告乙○○到案後均據實陳述，無湮滅證據或勾串證人之虞，請求准許本件被告乙○○具保停止羈押云云。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項前段定有明文。
次按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114 條第1 款、第2 款及第
3 款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度台抗字第6 號判例）。經查：被告乙○○所犯本件攜帶兇器強盜未遂等罪，業經本院於98年4 月16日判處應執行有期徒刑4 年4 月，惟尚未確定，檢察官、被告均分別得提起上訴。是本院認被告罪證明確，且被告既經本院判處有期徒刑4 年4 月，以其罪責之重，自足認被告主觀上應有強烈之畏罪潛逃動機，顯見非予羈押，甚難進行未來之審判及執行，是本院認其羈押之原因及必要性仍然存在，要難因具保而使羈押之原因消滅。另細究聲請意旨所稱內容，亦核與刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由不相符。
四、綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114 條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。聲請人聲請令被告具保停止羈押，於法無據，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 21 日
刑事第十一庭審判長法 官 蔡榮澤
法 官 紀凱峰法 官 林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊凱男中 華 民 國 98 年 5 月 21 日