臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度聲字第4395號聲 請 人被 告 甲○○選任辯護人 邱天一律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，於民國98年7 月23日予以羈押，嗣聲請人即被告聲請撤銷、具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如聲請人所提之具保狀、刑事聲請撤銷或具保停止羈押狀所載（如附件）。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放。被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押。被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第107 條第1 項、第2 項及第110 條第1項分別定有明文。
三、惟查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯係毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪，為7 年以上重罪，若未予羈押，顯難進行本件審理，因認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第3 款規定，於民國98年7 月23日予以羈押在案，聲請意旨以前揭情詞請求具保停止羈押云云，然按法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告家庭狀況，核與羈押原因是否消滅無關，經核亦非可得准許具保之理由，本院審酌被告所涉罪嫌，有卷內相關證據在卷為憑，其犯罪嫌疑重大，且仍有上述羈押之原因存在，若未予羈押，顯難進行日後之審判，是仍有羈押被告之必要，聲請人雖以返家奔喪等情為由聲請具保停止羈押，經核亦非可得准許具保之理由，此外復查聲請人無符合刑事訴訟法第114 條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故本件聲請人請求本院撤銷羈押或以具保方式停止羈押，容屬無據，應予駁回，爰裁定如主文所示。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 16 日
刑事第五庭審判長法 官 潘政宏
法 官 劉淑玲法 官 江春瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅婉榕中 華 民 國 98 年 11 月 16 日