臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度聲字第4754號聲明異議人即受刑人 甲○○上列異議人因違反貪污治罪條例等案件，以檢察官執行之指揮為不當（臺灣桃園地方法院檢察署98年度執更字第2161號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。
次按，裁判確定前羈押之日數，以一日折抵有期徒刑一日。刑法第46條第1 項定有明文。又刑法第46條所謂「裁判確定前羈押之日數」，係指因本案所受羈押之日數而言，若因他案而受羈押或執行刑期或矯正處分中，即不得移抵本案之刑罰。實質上數罪，雖因併罰之規定，而定一應執行之刑，但各罪仍有其獨立性，故本案羈押之日數，仍不得折抵他案之刑期（最高法院67年度臺抗字第303 號判例、81年臺抗字第
596 號裁判意旨參照）。
二、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○因違反貪污治罪條例案件，經國防部高等軍事法院判處有期徒刑1 年3月，又因違反商業會計法案件，經本院判處有期徒刑8 月，嗣經本院就上開二罪定執行刑確定。按刑法第46條第2 項規定，羈押日數若無同法第46條第1 項所示之刑罰可折抵，亦能折抵拘束人身自由之保安處分；又法務部（90）法檢字第004105號函意旨略以，羈押日數或治療日數折抵刑期之折抵方法，應從被告利益解釋之原則及刑罰之執行程序應力求避免複雜，換言之，徒刑與徒刑間之折抵或保安處分與徒刑間之折抵，並無不同，數罪經定執行刑後，各罪刑期乃合而為一，具有不可分性，亦即各罪宣告刑業已失其個別性。從而，異議人因違反貪污治罪條例案件遭羈押之629 日羈押日數，應就前述二罪所定之執行刑加以折抵，而非只折抵違反貪污治罪條例案件確定之1 年3 月宣告刑，爰聲明異議，請求撤銷不當之指揮云云。
三、經查：㈠查異議人前於90年間，因違反貪污治罪條例案件，經國防部
高等軍事法院於97年9 月4 日以97年度上更四字第1 號判決判處有期徒刑2 年6 月，減為有期徒刑1 年3 月，並於97年10月27日確定在案。又異議人因上開違反貪污治罪條例案件，自91年4 月10日迄至92年12月9 日止，經國防部北部地方軍事法院檢察署羈押，羈押日數共計629 日。嗣異議人於96年間，因違反商業會計法案件，經本院於98年2 月26日以97年度訴字第1153號判決判處有期徒刑1 年4 月，減為有期徒刑8 月，於98年4 月11日確定在案。又異議人所犯上開2 罪，經本院於98年7 月29日以98年度聲字第2664號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定等情，業經本院調閱執行卷核閱無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。
㈡異議人前因違反貪污治罪條例案件，經國防部高等軍事法院
以97年度上更四字第1 號判決所處罪刑，偵審期間遭國防部北部地方軍事法院檢察署羈押共計629 日，核與異議人因違反商業會計法案件，經本院以97年度訴字第1153號判決判所處罪刑，係實質上數罪，揆諸前揭說明，上開各罪間各具有獨立性質，不因另定一執行刑，而失其獨立性，從而，異議人因違反貪污治罪條例案件遭羈押之日數，不能折抵其因違反商業會計法案件經宣告之刑，其於折抵違反貪污治罪條例案件罪刑所餘日數，亦不能用以折抵上開2 罪所定應執行刑之未執行部分。又異議人執以法務部（90）法檢字第004105號函，認強制治療日數得折抵數罪所定之『全部』執行刑，故異議人因違反貪污治罪條例案件遭羈押之日數，亦可折抵『全部』執行刑云云，然法務部之前揭函與本件案情本即有異，且本院亦不受該函法律意見之拘束，附此敘明。
㈢綜上所述，異議人認上開二罪，因數罪併罰，定執行刑後各
罪宣告刑已失其個別性，違反貪污治罪條例案件遭羈押日數
629 日應折抵上開2 罪所定之全部執行刑，容有誤會，其據此聲明異議，難認有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 26 日
刑事第九庭 法 官 黃立昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張懿昀中 華 民 國 99 年 4 月 26 日