臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度聲簡再字第23號再審聲請人即受判決人 甲○○上列聲請人因聲請再審事件，對於本院民國98年8 月25日98年度簡上字第547 號第二審確定判決（第一審刑事簡易判決案號：本院97年度壢簡字第3141號；聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第18382 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請意旨：詳如附件聲請再審狀所載。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條及第433 條分別定有明文。又刑事訴訟法第429 條所明定之聲請再審程序若有欠缺，非程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年臺抗字第337 號判例意旨參照）。次按除刑事訴訟法第420 條之再審事由規定外，不得上訴於第三審之案件，其係經第二審法院為有罪之判決確定者，第二審法院判決時如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第
421 條定有明文。又所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後認定事實者，則不包括之。亦即，聲請再審者，倘據刑事訴訟法第421 條所定之以「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌」為理由而聲請者，必須該證據於原確定判決前已經提出，而法院漏未審酌，且該證據確屬真實，而足據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名者，始得准予再審，倘若該證據於原確定判決前業經提出，而法院亦已加以審酌，僅聲請人爭執原確定判決對於該證據之取捨者，尚不能以之為准許再審之準據。
三、經查：
㈠、本件聲請人所涉傷害等案件，業經本院以97年度壢簡字第3141號、98年度簡上字第547 號判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，並於民國98年8 月25日確定，此有前開刑事判決及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1 份在卷可稽，並經本院調取上揭卷宗核閱屬實。
㈡、本件聲請人聲請再審，雖提出聲請刑事再審理由狀，然迄未附具原確定判決即98年度簡上字第547 號判決之繕本，是其聲請再審之程序顯於法未合，且屬不可補正情形，揆諸首開說明，聲請人之聲請既違背聲請再審程序，顯不合法，自應以裁定駁回其聲請，合先敘明。
㈢、又本件聲請人雖以刑事訴訟法第421 條之「原審漏未審酌重要證據」為本件聲請之法律依據，然揆諸聲請理由所述：聲請人自始至終皆未承認證人謝菊蘭、林保勝、陳明宏所證述之證詞，上揭證人涉犯偽證罪，且證人業經聲請人提出妨害名譽之告訴，證人身分有瑕疵，又告訴人即證人鄒憲清與前開證人之證詞亦不一致，告訴人鄒憲清明顯說謊，整件聲請人涉犯傷害案件實係經過精密設計的陷阱，目的是要聲請人受刑罰，又聲請人當時係因遭證人鄒憲清摔眼鏡及咬左拇指，始正當防衛反擊，原審認事實之流程有誤，且現今立法院打架有判刑40天這麼重嗎云云，均業據聲請人於本院98年度簡上字第547 號案件審理時，於98年6 月29日及同年8 月3日所提出之上訴理由陳報狀中詳細載明（見98年度簡上字第
54 7號案卷），聲請人提起再審之理由無非係指摘證人謝菊蘭、林保勝、陳明宏、鄒憲清等人證言之證據價值及認原審認定事實有誤並量刑過重，惟此乃係原審法官之心證層次，上開證據資料既於原審中即已提出，並均經法官調查後於原審判決書中認定其證據價值而為合法之科刑，自無就足以影響於原確定判決之重要證據漏未審酌之情形，蓋確定判決如何審酌上開證據及量刑乃其自由心證之範圍，本屬原確定判決承審法官之職權，而與漏未審酌本屬有間，故聲請人以此聲請再審，委無足採。此外本件未據聲請人提出其他新證據或得再審之理由可資憑佐，從而本件聲請為無理由，亦應予裁定駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條、第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 袁雪華
法 官 林宜靜法 官 張宇葭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀
書記官 高 平中 華 民 國 98 年 10 月 5 日