臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度訴字第288號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
號戊○○
樓上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（97年度偵字第10826 號），本院判決如下：
主 文甲○○、戊○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣被告甲○○於民國95年3 月份，以總價新台幣（下同）16,384,677元，分3 期付款，向丁○○買受桃園縣○○鄉○路○段○路坑小段342 之2 地號土地1 筆，欲建造農舍作為養老院之使用，並先交付定金20萬元及第1 期款項400 萬元，復由丁○○授權被告甲○○於95年3 月4 日向桃園縣政府取得（95）桃縣工建執照字第龜401 號建造執照，復因變更設計，重新申請領得（95）桃縣工建執照字第會龜401-1 號建造執照，但因被告甲○○並未按期支付款項，且上開土地已遭人開挖，丁○○遂不願出售上開土地。詎被告甲○○與戊○○竟共同基於教唆恐嚇之犯意聯絡，教唆
13 名 真實姓名年籍不詳之男子，於95年4 月27日下午1 時56分許，聚集在桃園縣○○鄉○○路○○號丁○○住處，要求丁○○依約賣地，並出示被告甲○○自行在支付丁○○之第七商業銀行面額20萬元之支票影本空白處，填載賣方即丁○○違約則須賠償定金20倍之違約金，恫稱若不賣地則須賠償違約金等語，丁○○因對方人多勢眾而心生畏懼。又被告甲○○為盜採砂石變賣，竟未經丁○○同意，基於偽造文書進而行使之犯意，偽造丁○○之署名、盜用丁○○所交付之印章，偽造剩餘土石方處理計畫書，於95年3 月間，向桃園縣政府申請（95）桃縣工建執照字第龜401 號建造執照之剩餘土石方處理計畫而行使，又因變更設計，復另基於同前之犯意，於95年7 月10日，以相同方式，偽造剩餘土石方處理計畫書，向桃園縣政府申請（95）桃縣工建執照字第會龜401-
1 號建造執照之剩餘土石方處理計畫而行使，足生損害於丁○○及桃園縣政府管理剩餘土石方處理之正確性，嗣經丁○○發覺有異，向桃園縣政府調閱相關文件時，始悉上情，因認被告甲○○、戊○○共同涉犯刑法第29條第1 項、第305條之教唆恐嚇罪，而被告甲○○則另涉犯刑法第216 、211條之行使偽造私文書罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4968號判例參照）。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定：
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有92年臺上字第128 號判例可資參照。
三、被告甲○○、戊○○被訴於95年4 月27日涉犯共同教唆恐嚇罪部分：
（一）公訴人起訴被告2 人涉犯前揭罪嫌，無非係以告訴人丁○○之指訴、證人丙○○之證述、第七商業銀行面額20萬元之支票影本、95年4 月27日、96年5 月4 日、96年5 月15日之監視光碟3 片及翻拍照片數張等為其論據。訊據被告戊○○、甲○○則堅決否認有何教唆恐嚇犯行，被告戊○○辯稱：伊係於96年底以後始與被告甲○○合夥經營本件土地開發案相關事宜，95年4 月間伊根本不認識告訴人丁○○，亦未為恐嚇危安犯行等語；而被告甲○○則辯稱：95年1 月間，伊為系爭土地之買賣給付20萬元定金予丁○○，但因當時尚未簽訂書面契約，伊擔心丁○○事後反悔，故約定若賣方違約即須以訂金20倍計算違約金，95年4月間，因丁○○事後反悔不願出售系爭土地，伊曾持伊載有「若違約即須賠償定金20倍違約金」內容之文件至告訴人丁○○家中協談土地買賣事宜，要求其依約履行，但伊係一個人前往告訴人家中協談，並未教唆13名姓名年籍不詳男子恐嚇告訴人，亦未為任何恐嚇告訴人之語。
（二）被告戊○○部分：經查，告訴人即證人丁○○於本院審理中證稱：被告甲○○曾向其表示購買其所有之桃園縣○○鄉○路○段○路坑小段342 之2 地號土地1 筆（以下簡稱系爭土地）建築農舍作為養老院使用之意願，惟於正式簽訂買賣契約及移轉所有權登記前，被告甲○○即於其他鄰近土地上開挖，伊本無繼續出售系爭土地予被告甲○○之意願，惟於95年4月27日下午2 時許，約有4 至5 人進入其住處，要求其必須將系爭土地賣給甲○○，否則即須賠償相當於定金20倍之違約金400 萬元，使其心生畏懼，遂於95年5 月1 日在桃園縣李鎮楠議員服務處簽訂正式買賣契約，95年4 月27日當天被告戊○○並不在場，是簽立買賣契約後約一年，才變成被告戊○○出來要求伊必須將土地出售給他等語（見本院98年度訴字第288 號卷第51-56 頁），又參諸證人己○○於本院審理中證稱：「（問：從你們提議開始要提供土地蓋養老院，一直到簽訂買賣契約這段時間，你有沒有看過在場的戊○○？）我記得當時沒有看過。」（見同前卷第93頁）及本案共同被告甲○○陳稱：「我是在94年間開始和丁○○洽談關於系爭土地買賣的事宜，約在94年中即已談妥，但到95年4 月間因丁○○反悔不願簽訂書面契約，我曾至丁○○家中找他，希望他能夠履約，當時戊○○沒有跟我去，我當時也不認識戊○○。」等語，而告訴人丁○○提供95年4 月27日監視錄影光碟翻拍照片中，並無被告戊○○之身影，此有翻拍照片2 張在券可參（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第10826 號卷第120-
121 頁），應認被告戊○○非但未於95年4 月27日親自前往告訴人丁○○之住處，其於95年4 月間亦尚未加入系爭土地開發案之經營，而當無教唆他人前往告訴人丁○○住處為恐嚇犯行之動機，被告戊○○辯稱其未為教唆恐嚇犯行等辯解，應堪採信，公訴人所指前開事證，尚難認被告戊○○於95年4 月27日有教唆真實姓名年籍不詳之男子為恐嚇告訴人丁○○之行為。此外，復查無其他積極證據足以證明被告戊○○有公訴意旨所指之犯行，揆諸前開法條及判例意旨，應就被告戊○○被訴教唆恐嚇危害安全部分為無罪之諭知。
（三）被告甲○○部分：
1.本件證人即告訴人丁○○固於本院審理及偵查中證稱：被告甲○○雖曾於95年1 月間在其設於桃園南崁中山路之公司內，將發票日95年1 月14日、付款人第七商業銀行桃園分行、支票號碼SAD0000000號、面額20萬元之支票1 紙（以下簡稱系爭面額20萬元之支票）交付予伊，由伊於收據上簽名，但該筆款項係因興建農舍需借用他人土地出入，被告甲○○委託伊與其他地主協談時作為過路費使用，並非系爭土地買賣之訂金。事後被告甲○○竟影印前開支票影本及其於收據上之簽名後，黏貼於載有「訂金收據：此款○○○鄉○路○段○路坑小段342-2 地號一筆土地之訂金，雙方約定一甲地買賣價為一千三百五十萬元，若賣方有違約，以訂金計算罰款貳拾倍退還。」等文字之白紙上，將影本交由數名不詳姓名年籍之男子，由前開男子於95年4 月27日持以對其恫嚇若不賣地予甲○○，即須賠償違約金等語，使伊心生恐懼等語（見本院98年度訴字第288號卷第51-56 頁、臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第10826 號卷第280-282 頁），然被告甲○○始終否認前情，並以前語為辯，是本件爭點之一即為：被告甲○○與告訴人丁○○是否確實有前開賠償違約金之約定？（1） 經查，證人辛○○律師於本院審理中證稱：甲○○與丁○○間關於○○鄉○路○段○路坑小段342-2 地號土地於95年
5 月1 日簽立之買賣契約，係伊聽取雙方當事人之意見後擬稿打字。簽約時，兩造曾談到定金的事情，故伊於擬稿時，在契約第3 條第1 項括弧內註明：「第三條：付款方式：（一）第一期款項於本契約簽約日，甲方交付乙方三成價金計0000000 元正（包括甲方已交付之定金20萬元）乙方親收訖。」，且將附有作為定金使用之20萬元支票影本暨違約金約定條款之文件（以下簡稱系爭文件）引為契約之附件，附於買賣契約之後，今日伊提出之契約影本是依照簽約時留存之影本轉印而成。然，系爭文件究竟是由丁○○或甲○○提出，及當時丁○○是否曾主張訂金支票下方之文字係屬偽造等情，伊已無印象等語（見本院98年度訴字第288 號卷第109-111 頁）。參諸證人辛○○提出之買賣契約影本中，第3 條第1 款之文字內容明確記載「定金20萬元」之用語，而系爭文件確實被引用為契約之附件，附於契約條款之後，各期買賣價款支票影本之前，有該買賣契約影本附卷可參（見本院98年度訴字第288 號卷第119-129 頁），衡諸常情，若系爭面額20萬元之支票之給付目的非屬定金，兩造簽訂之買賣契約條款上當無註明該筆款項之性質係屬「定金」之必要，又若系爭文件下方關於違約金之約定係被告甲○○事後單方偽造，而未經告訴人丁○○同意，簽立契約時，告訴人丁○○當應激烈反應該部分文字係屬偽造，亦無同意將該部分文字一併引為契約附件之可能性，依前所述，應認告訴人丁○○之反應與常情迥異，其證稱系爭文件中關於違約金約定之內容，係屬被告甲○○所偽造，而未經其同意等語，非屬無疑。
（2） 再細察系爭文件影本（見本院98年度訴字第288 號卷第124 頁），告訴人丁○○簽名之位置及大小，已超出系爭面額20萬元之支票影本最下緣電腦編號處，應認丁○○簽名之際，該支票影本下方仍有空白紙張，而若該空白紙張上原僅記載「收受系爭支票無訛」等文字，而係事後由被告甲○○將前揭文字剪下後，另貼上違約金約定之文字，則該份文件上應有紙張黏貼之痕跡，然無論係告訴人提出之系爭文件影本（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第10826 號卷第37頁）或證人辛○○律師提出之系爭契約影本（見本院98年度訴字第288 號卷第124 頁），均未能以肉眼查見前開黏貼痕跡，而依前所述，告訴人丁○○所為證述亦非屬毫無瑕疵及違反常情之處，當不得任意推論系爭文件係由被告甲○○偽造黏貼而成。（3） 再依證人己○○證稱：甲○○曾以口頭委託伊與其他地主協談借路經過之情事，當時並未支付任何代價，亦未提及支付款項予地主之事，伊不清楚甲○○是否曾拜託丁○○遊說地主等語（見同前本院卷第89-93 頁），衡諸常情，若被告甲○○確曾有委託他人與其他地主洽談借地通過之事，當無不共同委託證人己○○及告訴人丁○○兩位同具地主身分之人向其他地主遊說之理，亦無僅交付金錢予丁○○作為與其他地主協談之斡旋金，而未使己○○得知該事之必要，而於丁○○與其他地主談判之前，對於是否同意借地通過及過路費用究竟如何計算，亦尚無明確之結論，實難想像被告甲○○於上述情勢下，一次以支票交付20萬元予丁○○作為斡旋款項之可能性，應認被告甲○○辯稱系爭面額20萬元之支票係作為定金之目的使用，與常理較為相符。（4） 又告訴人丁○○亦證稱系爭面額20萬元之支票係於95年1 月14日由被告甲○○所交付，當時另一名地主己○○也在場，也曾收到被告甲○○交付之支票等語（見本院98年度訴字第288 號卷第52頁），核與證人己○○於本院審理中證稱：當天伊與丁○○一起去找甲○○，甲○○開了一張面額20萬元之支票交付給伊並經伊簽收，甲○○並在同一天交付一張20萬元之支票給丁○○等語（見同前本院卷第89-93 頁）相符，而依95年5 月1 日簽訂之買賣契約附件協議書中所附附件，明確記載：「訂金收據（一式兩份），茲收到甲○○先生訂金20萬元整，訂購座落於桃園縣○○鄉○路○段○路坑小段342-1 、342-2 地號，面積526 坪，權利範圍75/1000 ，總價250 萬元整，則訂金轉為正式簽約金；且言明於民國95年4 月6 日前簽訂買賣契約。買方逾期不買，買賣作廢，訂金沒收。賣方不賣，訂金加參倍退還，契約解除。買方：甲○○。賣方：己○○。」等文字內容（見同前本院卷第123 頁），應認地主之一即證人己○○於告訴人丁○○收受系爭面額20萬元之支票之同日，收受定金20萬元之支票1 紙，並約定若未能履行簽訂正式買賣契約之義務，則應加倍償還違約金，又買賣雙方於尚未簽訂正式買賣契約而僅以口頭約定之際，買方為免支付定金後賣方反悔違約而求償無門，於支付定金之際併予約定若賣方違約即需支付違約金等，與社會上一般買賣交易之常情並無相違，則被告甲○○辯稱伊於同日支付定金支票予地主即證人己○○及告訴人丁○○，並同為違約金之約定等語，難認全屬虛枉之語。（5）末以證人己○○固於本院審理中證稱：伊收受之20萬元支票與土地買賣定金毫無關連，而係伊與被告甲○○之間的借款之情，然其亦坦承該筆「借款」至今均未償還（見同前本院卷第89-93 頁），而其證言亦顯與前開「訂金收據」所載內容不符，又若被告甲○○給付20萬元之支票予證人己○○係作為借款使用，當應於借款之際即約定還款日期及利息等，且無迄今均仍無須返還之理。依前所論，應認證人己○○證稱其收受之20萬元支票非屬定金之語，與事實不符，難以此推論被告甲○○之辯語係屬虛偽。又證人丙○○固於本院審理中證稱：系爭支票是作為過路費使用等語，然其亦坦承於被告甲○○交付系爭面額20萬元之支票當時，其並未在場，且就前開支票之用途，亦係聽聞其父丁○○轉述而得知（見同前本院卷第56-58 頁），則證人丙○○於該支票交付之過程既非屬親聞親見，則自難以其證言為對被告甲○○不利認定之依據，併此敘明。
（6） 綜前所述，應認被告甲○○於95年1 月間交付系爭面額20萬元之支票予證人丁○○，係作為買賣系爭土地之定金使用，且於交付前開支票之際，雙方即於支票影本下方書寫「若賣方有違約，以訂金計算罰款貳拾倍退還。」等違約金約定，並有於系爭文件上簽名確認之情。
2.按刑法第305 條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」，該罪之恐嚇行為必須行為人以不法之惡害通知他人，使其心生畏懼，方足當之，若以正當合法之事，通知他人，雖他人心生畏懼，亦不能成立本罪。本件被告甲○○固坦承其曾於95年4 月27日當天持系爭文件至告訴人丁○○住處，表示若告訴人丁○○未依約履行簽訂買賣契約之義務，將至法院控告告訴人丁○○並請求給付違約金等語，核與證人丁○○所為證詞相符，堪信屬實，然依前開法律規定立法意旨，被告甲○○與告訴人丁○○間既確有前開違約金之約定，則其於95年4 月27日當天持兩造簽訂內容為真實之文件，前往告訴人住處要求其依約履行，否則將訴請法院處理等語，應認係以正當合法之事通知告訴人，而難認與「恐嚇行為」相符。又告訴人丁○○固於本院審理中證稱：95年4 月27日當天進到我房子裡要求我一定要賣地給甲○○的人總共有4 、5 人，當天甲○○本人沒有來等語，而證人丙○○亦於偵查中證稱：95年4 月買賣土地開始，甲○○就常帶10幾個小弟到伊家恐嚇等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第10826 號卷第140 頁），並提出監視錄影畫面翻拍照片4 張（見同前偵卷第119-120 頁）為證，但前開證人丁○○、丙○○證稱於95年4 月間前往證人丁○○住處之人數已有落差，而監視錄影翻拍照片中所顯示之畫面，亦為告訴人丁○○住處外之道路街景上有數人集結之場景，而無從證明前開人等全部均聚集進入告訴人丁○○住處內，被告甲○○又矢口否認曾於95年4 月27日聚眾進入告訴人住處之情，自難單以前開告訴人丁○○所為證言，即認被告甲○○於95年4 月27日有率多名男子進入告訴人住處之舉，又證人丁○○始終證稱被告甲○○除要求依約履行否則即須付違約金，並未為其他加害其身體、生命或財產安全之語，則自難認被告甲○○所為與刑法第305條之罪所規範之法律構成要件行為相符。此外，復查無其他積極證據足以證明被告甲○○有公訴意旨所指之犯行，揆諸前開法條及判例意旨，應就被告甲○○被訴教唆恐嚇危害安全部分為無罪之諭知。
（四）檢察官另聲請傳訊95年5 月1 日被告甲○○與證人丁○○簽約之際在場負責斡旋之人鄭少熙到庭作證，並稱待證事實為當事人等簽約時之情況，然此節業已經由證人辛○○律師到庭證述明確，且系爭違約金之約定，亦經雙方同意引為契約附件，如前所述，依上揭認定結果，難認檢察官此部分聲請調查證據係屬必要，附此敘明。
（五）至告訴人丁○○固於警詢及偵查中另證稱：「我知道受騙後，堅決不再讓他們開挖，遞狀到臺灣桃園地方法院訴請土地返還，在訴訟期間，甲○○叫戊○○糾眾持續到我住處威嚇我，強迫我簽立擬好的協議書，因我始終未簽立該協議書，渠等人2 、3 天就帶著6 、7 名之年輕人，一直到我住家威脅。」（見同前偵卷第22頁）、「甲○○民事訴訟敗訴，他就一直要我賣他並且要分期，多次率眾到我家一直騷擾，帶了一些人他稱為是他的金主，說一定要買，如果不賣的話，要對我難看。」（同前偵卷第141 頁）及證人丙○○另於警詢及偵查中證稱：「甲○○遲未履行契約，故意不給付尾款，又遭桃園縣政府裁罰，土地無法開挖，渠等人每天到我家中，威嚇我父親簽立協議書，並以言詞嚴厲對我父親說：『不配合就不要給我好過日子。』及『要特別照顧我父親及我家人等語』，後來經過桃園地方法院民事裁判（95年度重訴字第315 號），因買賣土地契約無效，土地買賣簽約金無須償還給甲○○，然甲○○不甘心，藉故要回簽約金之理，持續擾亂我父親及家人的生活，並糾眾拍打我家大門及紗窗，要我父親屈從，我父親不肯，甲○○等人於96年4 月底，糾眾10多名男子至我上班的地點，打破工務所玻璃，搗亂工地工作之秩序，威嚇我要轉告父親，必須遵從渠等人的意思，不要再不配合，不然要我們難看。」（見同前偵卷第28-29 頁）、「後來在96年4 月戊○○帶了10幾個小弟到我在五股鄉的建築工地，用手拍打事務所的玻璃，並且說如果土地沒有賣的話，要對我們不利。」等語（見同前偵卷第140 頁），然查證人丁○○係於95年10月3 日，以被告甲○○為被告，向本院民事庭提起返還土地之民事訴訟，此有民事起訴狀上本院收文狀可參，而該民事訴訟案件係於96年4 月11日辯論終結，同年5 月2 日宣判，亦有該案判決書可稽，業經本院依職權調閱本院95年度重訴字第315 號卷核閱無誤，告訴人丁○○、丙○○等證稱被告甲○○、戊○○另於前開民事訴訟案件訴訟判決後所為恐嚇行為，應係96年
4 月以後之行為，而依告訴人丁○○、丙○○另行提供作為被告甲○○、戊○○恐嚇犯行積極證據之監視錄影畫面，該翻拍照片所示日期亦為96年5 月4 日、同年月15日，此有照片14張在卷可證（見同前偵卷第122-128 頁），應認此部分告訴人所指被告甲○○、戊○○涉犯恐嚇危安罪嫌之時，與公訴人起訴認被告甲○○、戊○○於95年4 月27日涉犯恐嚇危安犯行之時，顯有落差，此部分既未經起訴，本院無從調查併予論罪，應由檢察官另為妥適處理，附此敘明。
四、被告甲○○被訴涉犯行使偽造私文書罪部分：
（一）公訴人起訴被告甲○○涉犯前揭罪嫌，無非係以告訴人丁○○之指訴、證人丙○○之證述及（95）桃縣工建執照字第龜401 號建造執照、（95）桃縣工建執照字第會龜401-
1 號建造執照之剩餘土石方處理計畫2 份為其論據。訊據被告甲○○則堅決否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：當初係告訴人丁○○委託並同意由被告進行該土地開發之行政程序，並交付印章、身分證影本及簽立委託書，事後經伊委任陳永霖建築師事務所庚○○小姐辦理申請建築執照等相關程序，是營建混合物計畫書、剩餘土石方處理計畫書、申請書等均係經告訴人丁○○同意而為申請，伊並無偽造文書犯行等語。
（二）經查，證人丁○○於本院審理中證稱：「當初甲○○告訴我他買這塊地是要蓋養老院使用，在還沒有簽訂買賣契約之前，我有先把我的身分證和印章交給他，讓他去申請蓋農舍使用，如果建築執照申請下來，就把土地賣給他。95年3 月（95）桃縣工建執照字第龜401 號建造執照工程『營建混合物處理計畫書』（即臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第10826 號卷第211 頁以下）、95年6 月（95）桃縣工建執照字第會龜00401 號建造執照工程『剩餘土石方處理計畫書』（即同前卷第220 頁以下）、95年7 月10日申請書（即同前卷第219 頁）等文件上之印章就是我交付甲○○那一個，但簽名都不是我簽的。」等語（見本院98年度訴字第288 號卷第51-56 頁），核與證人己○○於本院審理中證稱：「丁○○有簽立同意書讓甲○○申請建築農舍。因為那段時間我們常在一起，我也知道農舍這件事情，當初聽丁○○講說他是同意的。」（見同前本院卷第89頁反面、第91頁反面）、證人乙○○代書證稱：「一開始是丁○○約我去他家，甲○○也在場，當時甲○○提議說要在丁○○先生的土地上蓋養老院，我說這個在實務上並不可行，而如果要蓋農舍，必須要取得土地所有權後滿5 年才可以，如果要馬上蓋農舍的話，要由原地主丁○○的名義去申請才可以，事後我知道丁○○有把他的文件交給甲○○，請他去辦理。」（同前本院卷第93-95 頁）及證人即任職於陳永霖建築師事務所之雇員庚○○於本院審理中證稱：「我有受甲○○委託去辦理系爭土地上農舍建築執照之申請、建造、執照核發、開工、一直到使用執照的核發。以農舍而言，建築執照之申請人應為土地所有人，甲○○雖非土地所有人，但他有將土地所有人丁○○相關的申請資料，包含丁○○戶籍謄本、個人財產清冊、確無自用農舍證明書，還有丁○○的印章、身分證影本、95年3 月（95）桃縣工建執照字第龜401 號建造執照工程『營建混合物處理計畫書』（即臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第10826 號卷第211 頁以下）、95年6 月（95）桃縣工建執照字第會龜00401 號建造執照工程『剩餘土石方處理計畫書』（即同前卷第220 頁以下）、95年7 月10日申請書（即同前卷第219 頁）等文件是我們事務所再委託土石場去做的，這些文件都是配合建築執照申請及開工所要備齊的文件，該等文件上『丁○○』的簽名是我們事務所寫的，因為我們已經有被授權了。」等語（同前本院卷第95頁反面-97 頁），應認被告甲○○辯稱告訴人丁○○已授權伊處理系爭土地上興建農舍所需之全部行政程序事宜，並交付印章及身分證影本等個人資料後，再由伊委託陳永霖建築師事務所之庚○○小姐向桃園縣政府提出95年3 月（95）桃縣工建執照字第龜401 號建造執照工程「營建混合物處理計畫書」（即臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第10826 號卷第211 頁以下，起訴書誤載為剩餘土石方處理計畫）、95年6 月（95）桃縣工建執照字第會龜00401 號建造執照工程「剩餘土石方處理計畫書」（即同前卷第220 頁以下）、95年7 月10日申請書（即同前卷第219 頁）文件等語，與事實相符。
（三）按刑法第210 條規定偽造私文書罪之構成要件，係指無製作權者製作虛偽私文書而言，詳言之，即行為人本無製作權，竟冒用或捏造他人名義而製作文書，或未受他人委託，而擅用他人名義而製作文書，即構成該條規定予以處罰之偽造行為，若行為人係基於他人之授權委託而製作文書，即不能謂無製作權，自不成立該條之罪。據此，本件被告甲○○既業經告訴人丁○○授權處理系爭土地上興建農舍所需之全部行政程序事宜，並交付印章及身分證影本等個人資料，則伊事後將前開印章及身分證影本等個人資料另交付證人庚○○後，由庚○○使用丁○○之印章並代丁○○簽名於前開申請文件之行為，即難認與偽造私文書、行使偽造私文書罪之構成要件相符。
（四）再本件公訴人固以：1.告訴人即證人丁○○於偵查及本院審理中證稱：「我都不知道建築執照有變更設計及被告申請剩餘土石方處理等事情，我當初只有授權甲○○申請農舍之建築執照，並未授權甲○○申請剩餘土石方處理計畫書等文件。」（見本院98年度訴字第288 號卷第53頁）、「我有告訴甲○○說，要等土地過戶後，他才能動工。」（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第10826 號卷第
153 頁）等語。2.申請農舍建造執照之際，「剩餘土石方處理計畫書」尚非屬必備之文件，係開工前始需申請後始得開工，此業經證人庚○○於本院審理中證述明確（見本院98年度訴字第288 號卷第96頁反面），並有臺灣桃園地方法院檢察署公務電話紀錄1 份在卷可參（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第10826 號卷第293 頁），認告訴人丁○○既於被告甲○○正式開工之前，明確表示不同意於系爭土地上開挖施工，應認其已對授權範圍為部分限縮，然被告甲○○仍持告訴人丁○○之印章向桃園縣政府申請前開「剩餘土石方處理計畫書」，該當行使偽造私文書犯行等語。
（五）查本件證人丁○○坦承於95年3 月間，曾交付個人證件及印章，授權被告甲○○處理農舍建造執照之行政程序，是被告甲○○委託陳永霖建築師事務所之庚○○小姐向桃園縣政府提出95年3 月（95）桃縣工建執照字第龜401 號建造執照工程「營建混合物處理計畫書」，當非屬行使偽造私文書之情，已甚明確，如前所述。至於公訴人前開（四）部分所指，無非係認告訴人丁○○授權範圍僅止於農舍建築執照相關程序之申請，而不包含日後動工、整地等其他行政程序，而認被告甲○○事後委託庚○○向桃園縣政府提出95年6 月（95）桃縣工建執照字第會龜00401 號建造執照工程「剩餘土石方處理計畫書」（即同前卷第220頁以下）、95年7 月10日申請書（即同前卷第219 頁）等文件，係未經告訴人丁○○授權而為之行使偽造私文書犯行。然查：本件證人丁○○與被告甲○○於洽談系爭土地買賣事宜之初，即知悉被告甲○○係為於系爭土地上建造農舍作為養老院使用之目的，又為規避新任土地所有權人需於取得土地所有權後5 年始得申請建築農舍之法律規定，而同意以丁○○之名義即刻申請於系爭土地上建築農舍等情，業經證人丁○○所坦承，亦與證人乙○○所述相符，已如前述；又證人丁○○與被告甲○○於95年5 月1 日簽立之買賣契約第7 條特約事項約定：「（一）申請建造農舍、施工等相關費用，均由甲方（即買受人甲○○）負擔。（二）本件土地買賣，自農舍建造完成五年後再辦理產權過戶移轉登記。（三）不動產交付甲方使用後，依法應繳之稅捐公課均由甲方負責繳付。（四）不動產交付甲方使用後，甲方保證依申請農舍等法規行之，且不為任何違法行為。如有違法行為，不僅與乙方（即出賣人丁○○）無關，且均由甲方自行負相關法律責任。」，同契約第
3 、5 、6 條，亦僅約定於買方即被告甲○○依約交付第一期買賣價款0000000 元後，賣方即告訴人甲○○應將系爭土地交付被告甲○○使用，另於被告甲○○交付第一期、第二期款項後，告訴人甲○○應交付不動產土地所有權狀予被告甲○○，再於被告交付第三期買賣價款時，告訴人配合為移轉登記之手續等，有系爭買賣契約在卷可參（見本院98年度訴字第288 號卷第119-120 頁），依前開契約條款之文字內容，兩造並未明文約定系爭土地未為移轉登記前，被告甲○○不得於其上施工建造農舍，而併參諸前開被告甲○○與告訴人丁○○買賣系爭土地之目的本即為在系爭土地上建築農舍，系爭買賣契約約定於給付第一期買賣價款時，土地即應交付被告甲○○使用及買賣契約第7 條特別條款之用語，應可推論於簽立買賣契約之際，告訴人丁○○係同意被告甲○○以其名義於系爭土地上開工為農舍之建造，並約定於前開農舍建造完畢取得使用執照後，先交付被告甲○○使用，待建造完成五年後再為辦理農舍之產權移轉等情，告訴人丁○○證稱其與被告甲○○約定系爭土地未過戶前，不得動工等語，與實情相違，不足採信，而系爭「剩餘土石方處理計畫書」等文件既為系爭土地上建築農舍開工之前所必備之文件，則亦難認告訴人丁○○證稱伊僅授權甲○○申請農舍之建造執照，而未授權甲○○申請剩餘土石方處理計畫書等文件之證述屬實。
（六）再依證人丁○○於本院審理中證述：「用以支付第三期買賣款之支票跳票後，我才決定不把土地賣給甲○○，大約在第二期買賣款支票跳票後約半年，我曾經口頭告知甲○○：『如果再不付錢，我就不讓你蓋農舍。』等語」（見本院98年度訴字第288 號卷第55頁、第95頁反面），而證人丁○○與被告甲○○間係約定於95年6 月18日給付第二期買賣款0000000 元、95年7 月18日給付第三期買賣款0000000 元等情，有系爭買賣契約及附件支票影本2 張可證（見本院98年度訴字第288 號卷第119-120 、第126 頁），依證人丁○○所言，應認其係於約95年10月至11月間，始明確表達不願出賣系爭土地之意思，又參諸告訴人丁○○曾於95年10月18日委由許明桐律師寄發存證信函予被告甲○○，信函中記載：「甲○○先生於00年0 月0 日向丁○○先生購買土地，因甲○○先生未按期支付價金而經丁○○先生於00年0 月00日解除買賣契約。惟合約有期間甲○○曾託請以丁○○先生名義申請農舍建築執照…特此催請被告甲○○先生，茲雙方買賣契約已解除，請於函到7日內將丁○○先生當初所交付之身分證影本及印章交還，不得再冒名申請任何文件。…」等語，有告訴人丁○○提出之系爭存證信函1 份在卷（見本院98年度訴字第288 號卷第103-104 頁），應認告訴人丁○○係遲至95年10月許，始明確向被告甲○○表示不願繼續授權其處理系爭土地上建築農舍等相關行政程序事宜。本件公訴人起訴認被告甲○○涉犯行使偽造私文書罪之標的為95年6 月桃縣工建執照字第會龜00401 號建造執照工程「剩餘土石方處理計畫書」（即同前偵卷第220 頁以下）及95年7 月10日申請書（即同前偵卷第219 頁）等文件，均係被告甲○○於95年6 月及7 月10日間委託證人庚○○向桃園縣政府相關單位提出申請，而證人丁○○則係事後於95年10月間始限縮其授權範圍，自難以事後證人丁○○限縮授權範圍之行為，推論被告甲○○所為係未經證人丁○○授權之舉，而認其行為該當於行使偽造私文書之罪責。
（七）綜合前開證據，應認95年3 月（95）桃縣工建執照字第龜
401 號建造執照工程「營建混合物處理計畫書」（即臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第10826 號卷第211 頁以下）、95年6 月（95）桃縣工建執照字第會龜00401 號建造執照工程「剩餘土石方處理計畫書」（即同前卷第220頁以下）、95年7 月10日申請書（即同前卷第219 頁）等文件，均屬告訴人丁○○授權被告甲○○處理關於系爭農舍建造所應辦理行政程序之範圍，被告甲○○既經告訴人丁○○為此概括授權，則公訴人認被告甲○○所為該當行使偽造私文書之犯行，應屬有誤。此外，復查無其他積極證據足以證明被告甲○○有公訴意旨所指之犯行，揆諸前開法條及判例意旨，應就被告甲○○被訴行使偽造私文書部分為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官柯博齡到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 潘 政 宏
法 官 江 春 瑩法 官 張 詠 晶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王 峻 宏中 華 民 國 98 年 7 月 13 日