臺灣桃園地方法院決定書 98年度賠字第18號聲 請 人 甲○○上列聲請人因涉嫌叛亂案件，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○於民國74年1 月6 日，因叛亂案件，為警逮補後移送前臺灣北部地區警備司令部（下稱警備司令部）軍事檢察官偵查，並於當日起執行羈押在案，迄該部檢察官以查無實據為由為不起訴處分而釋放，共遭違法羈押26日，而戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會補償條例第2 條業經修正，爰就不起訴處分確定前遭羈押日數聲請冤獄賠償等語。
二、按「依刑事訴訟法令受理之案件，具有左列情形之一者，受害人得依本法請求國家賠償：一、不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受羈押者。二、依再審或非常上訴程序判決無罪確定前，曾受羈押或刑之執行者。不依前項法令之羈押，受害人亦得依本法請求國家賠償」，冤獄賠償法第1 條定有明文。再按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，於不起訴處分確定前受羈押者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，該項請求權，自該條例修正公布日起，因5 年間不行使而消滅，戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條亦有明文。經核上開法條所定5 年期間之性質，為請求權之時效消滅期間，應屬法定不變期間。而戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第2 項係於89年2 月2 日修正公布，依第8 條規定，自公布日施行，參諸中央法規標準法第13條之規定，自該日起算至第3 日，是本條例應自89年2 月4 日起生效，故該條文所定
5 年時效期間，應於94年2 月3 日屆滿，然聲請人甲○○遲至98年4 月13日始提出本件國家賠償之聲請，有聲請狀上臺灣桃園地方法院檢察署收狀戳為憑。從而，聲請人縱以戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1 項為其請求權基礎，依同條第2 項規定，其請求權亦已罹於時效而消滅，合先敘明。
三、經查：本件聲請人前於91年間以同一事實向本院聲請依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條規定請求國家賠償，並經本院於91年10月23日以91年度賠字第23號決定聲請駁回確定，該決定書係以聲請人係於74年1 月6 日開始羈押至74年2月2 日將聲請人開釋，而聲請人當時被移送之行為確實違反公共秩序或善良風俗，且情節重大，已逾越社會通常觀念所能容忍之程度，其羈押不符冤獄賠償之要件，其聲請為無理由，而予以駁回，經本調閱上開卷宗核閱無誤，依第12條第
4 項之規定，賠償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求。是本件聲請人聲請之事實，既已經本院為實體駁回決定確定，聲請人即應受該終局決定之拘束，聲請人復以係以同一事由，重複為相同的請求，違反一事不再理原則，其聲請違背法律上之程式且不得補正，應予駁回。
四、至95年12月18日修正公布「戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會補償條例」第2 條條文修正公布，將原補償條例自施行之日起8 年內申請給付補償金之期限，再延長4 年，惟依上開條例第3 條規定，行政院為處理受裁判者之認定及申請補償事宜，得設財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會；其董事由學者專家、社會公正人士、法官、政府代表及受裁判者或其家屬代表組成之，是依上開條例請求之補償，係專屬行政院設立之「戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會」審議決定，非由法院準用冤獄賠償法規定審議，併此敘明。
據上論斷，應依冤獄賠償法第11條、第13條第1 項、戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條，決定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
刑事第四庭 法 官 張淑華以上正本証明與原本無異如不服本決定書聲請覆議，應於收受判決書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院冤賠償覆議委員會提出。
書記官 鄭嘉惠中 華 民 國 98 年 4 月 30 日