臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 99年度審易字第123號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○上列被告因誣告案件（起訴案號：98年度偵字第7719號），於中華民國99年3 月19日下午5 時許，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 鍾雅蘭書記官 黃子祝法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：丙○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，累犯，處有期徒刑叁月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
丙○○前於民國89年間因藏匿人犯案件，經本院以90年度訴緝字第94號判決判處有期徒刑4 月，嗣經臺灣高等法院以91年度上易字第1285號判決駁回上訴確定，於92年8 月12日期滿執行完畢。另於94年間因施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴緝字第68號判決判處有期徒刑8 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第185 號裁定減為有期徒刑4 月確定，於96年7 月16日執行完畢（於本案均構成累犯）。詎其猶不知悔改，明知其自綽號「不良」之友人李照樑處取得如附表所示之支票1 紙（以下簡稱該支票），已於97年6 月間某日，在桃園縣桃園市○○○街之某承租房屋內，親手交付給甲○○，作為擔保借款返還之用，並未遺失，竟於97年8 月1 日至臺灣新光商業銀行林森北路分行（以下簡稱新光銀行），以於97年7 月23日在桃園市遺失皮包，而該支票放置於皮包內為由，將上開支票辦理掛失止付，並填寫票據掛失止付通知書、遺失票據申報書，由新光銀行經臺灣票據交換所轉送警察機關，請求協助偵查侵占遺失物罪嫌，未指定犯人而向該管公務員誣告侵占遺失物罪。嗣因甲○○將該支票交付給丁○○，丁○○再將該支票交付給乙○○，而由乙○○於97年
8 月11日（起訴書誤載為97年9 月3 日，本院應予更正）將該支票提示付款遭拒後，經臺灣票據交換所函請苗栗縣警察局竹南分局偵辦而查悉上情。
三、處罰條文：刑法第171 條第1 項、第172 條、第47條第1 項、第41條第
1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
四、附記事項：按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文。而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345 號判例意旨參照）。查本件被告雖於偵查中並未坦承犯行，然其於本院準備程序中已自白其誣告犯行（詳見本院99年2 月24日準備程序筆錄），斯時其所誣告之案件尚未進行何等裁判程序，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依上開規定減輕其刑，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
刑事庭 法 官 鍾雅蘭
書記官 黃子祝以上正本證明與原本無異。
書記官 黃子祝中 華 民 國 99 年 3 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程式者，亦同。
附表：
┌───┬────┬──────┬─────────┬─────┐│發票人│付款人 │發票日 │票面金額（新臺幣）│支票號碼 │├───┼────┼──────┼─────────┼─────┤│黃寶賢│臺灣新光│97年8月10日 │110,000元 │TC0000000 ││ │商業銀行│ │ │ ││ │林森北路│ │ │ ││ │分行 │ │ │ │└───┴────┴──────┴─────────┴─────┘