臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度審易字第2073號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 黃臆誠選任辯護人 陳萬發律師上列被告因侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第10
458 號），本院判決如下：
主 文本件被訴侵入住宅部分公訴不受理。
理 由
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條，分別定有明文。
二、公訴意旨略以：被告黃臆誠與方欣絨為男女朋友，黃臆誠因不滿方欣絨提議分手，竟基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國99年3 月20日上午8 時許，前往桃園縣平鎮市○○路○段○○○ 號之方欣絨住處，未經方欣絨同意，逕由鐵門旁之縫隙伸手入內，進而打開鐵門後，由該鐵門進入該址屋內，而無故侵入該住宅內，因認被告此部分，涉犯刑法第306 條第
1 項之無故侵入住宅罪嫌（至被告所涉侵入住宅後，以脅迫使方欣絨行無義務之事及以強暴妨害方欣絨行使權利，另被訴強制罪部分，由本院另行審結）等語。
三、按現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪者，亦同。軍事審判法第1 條第1 項定有明文。又軍事審判法第5 條第1 項雖規定：「犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法（軍事審判法）追訴審判。但案件在追訴審判中而離職離役者，初審案件應移送該管第一審之法院，上訴案件應移送該管第二審之法院審判。」，第2 項規定：
「犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判。」，依其立法體例，係在補充軍事審判法第1 條之規定，必現役軍人犯罪符合第1 條之規範，始有該法條適用之可言（最高法院95年度臺非字第122 號判決意旨參照）。換言之，自90年10月2 日以後，現役軍人除犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，而應由軍法機關依軍事審判法為追訴、審判以外，其餘犯罪之審判權均應回歸司法機關職掌。查本案被告黃臆誠，於99年4 月15日入營服役，役期1 年，於100 年4 月15日退伍，此有黃臆誠之個人兵籍資料查詢結果在卷可參。是以被告黃臆誠於本院審理時雖為現役軍人，惟其「犯罪」及被害人報警而為警「發覺」時均非為現役軍人，且所犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪，亦非陸海空軍刑法或其特別法所規定之罪，逵諸前開判決意旨，自應由司法機關依據刑事訴訟法追訴審判。準此，本院對於被告黃臆誠所犯強制罪，依法有審判權，合先敘明。
四、次按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最高法院73年度臺上字第5222號判決意旨參照）。查方欣絨於99年3 月20日警詢筆錄中，詳述被告黃臆誠無故侵入住宅後，遭脅迫行無義務之事及遭強暴妨害行使權利等節，並表示希望訴追之意思（見偵卷第13頁至14頁），依前開判決意旨，雖所訴之罪名遺漏侵入住宅罪，仍無礙其提出侵入住宅告訴之效力，附此敘明。
五、經查，被告黃臆誠所犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪，依同法第308 條第1 項規定，須告訴乃論。茲據告訴人方欣絨具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可憑，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
刑事庭 法 官 顏世翠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 張筆隆中 華 民 國 100 年 6 月 22 日