臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度審易字第2193號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 黃俊彰上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第1129號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文黃俊彰連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。緩刑叁年。
事 實
一、黃俊彰於民國91年2 月18日，受僱於址設桃園縣中壢市○○路○○○ 號之可愛之家有限公司（下稱可愛之家），擔任建教加盟部主任一職，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之概括犯意，連續於附表所示之時間，將附表所示之人所交付之款項，共計新台幣（下同）88,280元，以易持有為所有之意，予以侵占入己。嗣因黃俊彰於91年6 月14日無故離職，經可愛之家人員發覺有異循線追查，始知上情，而報警處理，黃俊彰於99年7 月3 日晚上8 時50分許，在桃園縣中壢市○○路○○號前為警查獲。
二、案經可愛之家訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告黃俊彰於本院審理時坦承不諱，並經被害人可愛之家之告訴代理人詹錦城於偵查中之指述情節相符，復有解約協議書、支付憑單、對帳單及存證信函各1 份、付款證明書及代辦收費明細表各2 份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予論罪科刑。
三、按本件被告於犯罪後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，於
00 年0月0 日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條第1 項本身雖經修正，但刑法第2 條第1 項既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之修正後之刑法第2 條第1 項規定，以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又比較時應就「罪刑」有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部「罪刑」之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑庭會議決議可資參佐）。經查，①關於連續犯部分，被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定業於95年7 月1 日修正刪除生效，該連續犯規定刪除後，除法理上合於接續犯、包括一罪之情形仍可認為構成單一之犯罪外，其於數犯罪行為之情形，即應依刑法第51條之規定予以分論併罰，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，依上開決議之意旨，自屬法律變更，自應依修正後刑法第2 條第1 項規定，比較新、舊法何者對被告有利，經比較行為時法與裁判時法，以行為時法較有利於被告；②又就本件被告行為時，刑法第33條第5款原規定：「主刑之種類如左：五、罰金：一元以上。」嗣經刑法第33條第5 款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，是依修正後之法律，所得科處之罰金刑最低為新臺幣1,000 元，而依被告行為時之刑罰法律，即修正前刑法第33條第5 款規定罰金最低額1 元計算，罰金刑最低額為銀元1 元，換算為新臺幣最低額僅為新臺幣3 元，是以比較後修正前刑法之規定較有利於被告；③另就刑法施行法第1 條之1 施行後，罰金刑貨幣單位雖有「銀元」、「新臺幣」之差異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更之情形，自不生新舊法之比較問題，應適用具特別法及準據法之刑法施行法第1 條之1 規定（臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會刑事類提案第16號足資參照）；④緩刑部分：因緩刑屬刑罰權執行之規範事項，並非刑罰權形成之規範事項，其宣告應適用修正後刑法第74條之規定，無庸為修正前後法律之比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。
四、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告先後於附表所示之時間，連續侵占業務上所持有之款項，其時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。
爰審酌被告犯罪之動機、方法、對告訴人所生危害，惟念其犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，且已歸還全部款項及獲得告訴人之諒解，此有和解書及本院行準備程序筆錄各1 份在卷可稽，兼衡其家庭狀況、智識程度及於本院審理時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序，當足收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，且業與被害人達成和解，並已履行賠償條件，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另就中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）自96年7 月16日施行；本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，上開減刑條例第16條、第5 條分別定有明文。是本件被告於91年12月31日減刑條例施行前，經臺灣桃園地方法院檢察署發佈通緝，而經警於96年12月31日後之99年7 月3 日始緝獲到案，有臺灣桃園地方法院檢察署撤銷通緝書1紙 在卷可證，應受該條例第5 條不得減刑之限制，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正後刑法第2 條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法第336 條第2 項，修正前刑法第56條，刑法施行法第1 條之
1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官馮浩庭到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 27 日
刑事庭 法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 洪明媚中 華 民 國 100 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵佔罪、業務侵佔罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
附表┌──┬───────┬────────┬───────┐│編號│日 期│交付之人及款項 │金 額 │├──┼───────┼────────┼───────┤│ 1 │91年3月12日 │鄭雅鳳繳交之違約│20,000元 ││ │ │金 │ │├──┼───────┼────────┼───────┤│ 2 │91年4月3日 │中壢家商之學生註│12,340元 ││ │ │冊費代墊款 │ │├──┼───────┼────────┼───────┤│ 3 │91年4月間 │中壢家商學生進階│5,110元 ││ │ │訓練費 │ │├──┼───────┼────────┼───────┤│ 4 │91年4月28日 │告訴人之加盟店「│18,732元 ││ │ │貴繽店」繳交之聯│ ││ │ │合招生進階訓練、│ ││ │ │勞團體保險費、公│ ││ │ │基金 │ │├──┼───────┼────────┼───────┤│ 5 │91年5月10日 │告訴人之加盟店「│29,022元 ││ │ │嘉美店」繳交之聯│ ││ │ │合招生進階訓練、│ ││ │ │勞團體保險費、公│ ││ │ │基金及員工借款 │ │├──┼───────┼────────┼───────┤│ 6 │91年5月 │告訴人之分店「漂│3,076元 ││ │ │亮寶貝店」員工徐│ ││ │ │詩涵之薪資差額 │ │└──┴───────┴────────┴───────┘