臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度審訴字第2477號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 郭世雄上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第23568 號），被告於準備程序進行中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文郭世雄對於男子利用其熟睡，不知抗拒而為猥褻之行為，共三罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、郭世雄前於民國85年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院以85年度上易字第4361號判決判處有期徒刑1 年1 月確定，同年間，另因毀損案件，經臺灣基隆地方法院以85年度基簡上字第12號判決判處有期徒刑6 月確定，前開二罪刑並經臺灣基隆地方法院以86年度聲字第10號裁定應執行有期徒刑1 年4月確定，復因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以85年度易字第1390號判決判處有期徒刑1 年確定，經入監接續執行，於86年10月21日假釋出監並付保護管束。再於假釋期間之86年12月23日至87年1 月1 日，因妨害風化案件，經臺灣基隆地方法院以87年度訴字第69號判決判處有期徒刑6 年確定，復因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以87年度易字第1158號判決判處有期徒刑6 月確定，上開二罪刑嗣經臺灣臺北地方法院以88年度聲字第19號裁定應執行有期徒刑6 年4 月，與前開假釋遭撤銷後所餘殘刑1 年2 月15日接續執行，於93年3月17日假釋出監並付保護管束；又於假釋期間，因竊盜、妨害自由等案件，經臺灣基隆地方法院以93年度少連訴字第13號判決，分別判處有期徒刑10月、7 月、4 月，合併應行有期徒刑1 年8 月，經其不服提起上訴，因撤回上訴確定，於
93 年8 月17日入監服刑，並與前開假釋遭撤銷後所餘殘刑1年8 日接續執行，而於95年12月8 日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其猶不思悔改，於服刑期間，竟分別基於趁機猥褻之犯意，各於99年8 月7 日凌晨、同年月8 日凌晨，同年月9 日凌晨，趁同在臺灣臺北監獄愛二舍房服刑之代號A 男（真實姓名年籍及舍房編號均詳卷）熟睡不知抗拒之際，以手摸A 男臀部、下體而猥褻之。嗣經A 男告知獄方上情而查獲。
二、案經臺灣臺北監獄函送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告郭世雄於臺北監獄詢問、檢察官偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人A 男於臺北監獄詢問及檢察官偵訊中之證述情節相符，復有臺北監獄愛二舍與郭世雄同房之收容人名冊、床位表、房內照片各1 份在卷可參，足認被告自白與事實相符。綜上所述，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第225 條第2 項之乘機猥褻罪。被告對A 男先後所為3 次乘機猥褻犯行，各具獨立性，客觀上其間存有時間上之差距，是犯意各別、行為可分，應予分論併罰。又被告有如事實欄所載之犯罪科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告為滿足個人一時性衝動，漠視他人身體性自主權利，所為極屬不該，惟其犯後坦承犯行態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第225 條第2 項、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官馮浩庭到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事庭 法 官 許曉微以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 林宜亭中 華 民 國 99 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條第2項對於男女利用其心神喪失、精神耗弱、身心障礙或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。