臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度易字第1013號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 古度文選任辯護人 林文淵律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第10214號），本院判決如下：
主 文古度文意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、古度文前於民國93年間，因誣告案件，經臺灣臺北地方法院以93年度易字1456號判決，判處有期徒刑5 月，經臺灣高等法院以94年度上易字第1078號判決上訴駁回確定，於95年2月9 日易科罰金執行完畢。詎不知悛誨，竟為牟取私利，意圖為自己不法之所有，於97年8 月5 日，以資金週轉不靈為由，向劉碧琴借款新臺幣（下同）35萬元，並提出未扣案登記名義人為「賴鼎文」之臺北市古亭地政事務所「臺北市○○區○○段三小段地號307 號」土地所有權狀（下稱系爭30
7 地號土地權狀）之「彩色影本」及「賴鼎文」讓渡書各1份供作擔保，以此方式施以詐術，取信劉碧琴、周火英其有相當之資力，且誤信古度文所提出前揭系爭地號307 號土地權狀為「正本」，可另作貸款用途，或屆期不獲清償，仍得過戶取得系爭307 地號之土地所有權，而誤信貸與古度文之借款債權具相當之擔保，致劉碧琴、周火英均陷於錯誤應允之，因劉碧琴不識字，隨後即於同日下午3 時許，以其夫周火生之名義與古度文在其等桃園縣中壢市○○○街○○號住處，共同書立借款契約，約定古度文於98年8 月5 日前清償借款本金，且自97年8 月5 日起至清償日止每月5 日給付10,500元之利息後，由劉碧琴提領34萬元，周火英提領1 萬元，共同將35萬元交付古度文收受。嗣經多次催討遭拒，劉碧琴遂欲使用系爭307 地號土地權狀向銀行辦理貸款，而持系爭
307 地號土地權狀「彩色影本」向臺灣房屋內壢直營店襄理上官涵天詢問該土地價值時，經上官涵天告知其所持系爭30
7 地號土地權狀僅為「彩色影本」，並非「正本」後，再持系爭307 地號土地權狀「彩色影本」詢問地政事務所人員該土地使用情形，經告知系爭307 地號土地前於94年8 月26日已遭花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮企銀）假扣押無法辦理過戶，劉碧琴發覺受騙，旋要求古度文提出系爭307 地號土地權狀「正本」，惟古度文以該土地權狀正本現不在身邊為由，另提出臺北市古亭地政事務所臺北市○○區○○段三小段地號307-1 號土地所有權狀（下稱系爭307-
1 地號土地權狀）「正本」供劉碧琴收執，然仍拒不還款、繳納利息，劉碧琴、周火英始知受騙。
二、案經劉碧琴訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力部分：
一、告訴人劉碧琴於警詢、檢察事務官前之陳述：按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文，此為同法第159 條第1項所稱「法律有規定」，而為傳聞法則之例外。此之「必要性」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述，必為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，二者兼備，始足當之。故此所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，既必須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（最高法院95年度臺上字第4414號、96年度臺上字第4365號判決參照）。查告訴人劉碧琴前於警詢就與被告簽訂借款契約之借款期限、利息數額等細節性事項均詳細陳述，惟於本院審理時已無法就此部分細節性事項陳述詳盡，故本院已無從再取得相同之供述內容，復此部分細節性之陳述係涉被告是否詐欺故意之重要性事項，亦無其他證據證明告訴人劉碧琴之警詢筆錄有不宜作為證據之瑕疵，是其於警詢之陳述具有可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，依前開法條意旨，自有證據能力。
二、告訴人劉碧琴偵訊之陳述：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。查告訴人劉碧琴於偵查中所為之陳述，固屬於傳聞證據，惟業經供前具結，有結文1 紙附卷可稽（見98年度偵字第10214 號卷，下稱偵卷二，第51頁），已足擔保其證言之真實性，此係檢察官依法訊問，復無其他事證足資認定其於檢察官訊問時有受違法取供情事，並無何特別不可信之情況，依前揭法條意旨，自有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本案認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，除原已符同法第159 條之1 至第159條之4 規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告及辯護人於本院行準備程序及審理時，均同意其證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告古度文固坦認於前揭時、地，向告訴人劉碧琴、周火英借款35萬元，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊無詐欺故意，伊係拿系爭307-1 號土地權狀黑白影本附在借款契約書後，不是彩色影本，且提供土地權狀影本及讓渡書，僅有「標示」功能，「沒有以權狀影本」為擔保，而是以「土地權利」為擔保。因告訴人劉碧琴於97年8 月31日打傷伊，伊主張抵銷，故無庸再償還債款云云。經查：
㈠被告於97年8 月5 日，向告訴人劉碧琴借款35萬元，因告訴
人劉碧琴不識字，隨後即以被害人即劉碧琴之夫周火英名義與被告共同書立借款契約，約定被告於98年8 月5 日前清償借款本金，且自97年8 月5 日起至清償日止每月5 日給付10,500元之利息後，由告訴人劉碧琴提領34萬元，被害人周火英提領1 萬元後，共同將35萬元交付被告收受一節，業據告訴人劉碧琴於警詢、偵訊及本院審理時；被害人周火英於本院審理時指訴綦詳（見97年度他字第4593號卷，下稱偵卷一，第4 、36頁；偵卷二第43、44頁；本院卷第50頁正、反面、第51頁反面、第179 頁反面至第180 頁），被告亦供承不諱（見偵卷二第16頁；本院卷第182 頁正、反面），並有契約書、被告收款35萬元收據影本各1 份在卷可稽（見偵卷一第15至16頁），上揭事實，自堪認定。
㈡施用詐術：
1.被告於97年8 月5 日與告訴人劉碧琴、被害人周火英簽立前揭35萬元借款契約時，除提供讓渡書外，僅提供系爭307 地號土地權狀之「彩色影本」供告訴人劉碧琴、被害人周火英收執等情，業據告訴人劉碧琴於本院審理時證述在卷（見本院卷第50頁反面至第51頁反面、第177 頁正、反面、第178頁反面），核與被害人周火英於本院審理時之證述相符（見本院卷第181 頁），亦經證人即臺灣房屋副理上官涵天亦於本院審理時結證稱：其見過在庭旁聽席的3 位（即告訴人劉碧琴、案外人劉碧英、被害人周火英），但其不曉得他們的名字。其是臺灣房屋內壢店擔任襄理時，大概是在1 、2 年前，他們3 位一起拿著權狀彩色影本來公司找其，問其說權狀上土地大約值多少錢，其記得權狀是「臺北市古亭區的土地」，不是其轄區範圍，所以其沒有辦法幫忙評估，但是權狀是彩色的影本，並非正本。當其向劉碧琴、劉碧英、周火英表示權狀是彩色影本時，他們說不可能，因為該權狀是他人質押給他們的，他們當時還有拿1 張讓渡書出來，但是其忘記讓渡書上記載的讓渡人為何人，因為時間比較久了。該權狀紙張不一樣，色澤也不一樣，且印章部分也會有不同，彩色影本也沒有正本應該有的印章戳記，還有油墨，當時其親手接觸還有看過之後，判斷劉碧琴、劉碧英、周火英他們
3 人拿給其權狀是彩色影本。其向劉碧琴說，這是彩色影本，劉碧琴就講，這是真的，其就說你被騙了等語（見本院卷第278 頁反面至第280 頁），而被告亦不否認提供給告訴人劉碧琴、周火英之土地權狀係影本（見本院卷第237 頁）。
雖被告辯稱：無提供彩色影本云云，惟被告亦不否認經告訴人劉碧琴要求其提出土地權狀「正本」時，有再提供「另外土地」之「正本」交付等情，業據被告供承在卷（見本院卷第237 頁，另被告供述提出土地權狀地號與告訴人劉碧琴所稱不符部分，詳參閱貳、一、㈤1.所示），苟承被告所言，簽立借款契約當時，被告僅須交付土地權狀「影本」與告訴人劉碧琴、被害人周火英收執，並無以土地權狀為擔保，為契約當事人間之真意，被告又豈須在告訴人劉碧琴要求其提出土地權狀「正本」時，再次提供與原契約無涉之系爭307-
1 地號之土地權狀「正本」？是被告前揭所辯，顯悖常情，不足為採，益見契約簽訂時，被告應以提供土地權狀「正本」作為借款契約之擔保甚明，是被告97年8 月5 日於契約簽訂當時，確僅交付土地權狀「彩色影本」供作擔保，堪以認定。
2.觀之卷附借款契約書（見偵卷一第15頁）第二項期限條件第三款規定：「契約期滿乙方（即被告）應無條件返還甲方（即被害人周火英）新臺幣參拾伍萬元，逾期不還視同毀約，甲方（即被害人周火英）有權處理其『擔保品』」等語。第三項規定：「保證。乙方（即被告）提供臺北市○○段○○段307 段賴鼎文名下土地連同賴鼎文92年6 月30日所書立之讓渡權利給甲方（即被害人周火英）。並於取款時簽立憑據為擔保。契約期滿，甲方（即被害人周火英）應無條件返回上述『擔保品』，契約期限內乙方（即被告）應辦理稅負或過戶等事宜有需要用到上述權利時，甲方（即被害人周火英）應配合之」等語，細譯上揭契約內容，足見被告與告訴人劉碧琴及被害人周火英前揭借款契約之「擔保品」即為「臺北市○○段○○段307 段賴鼎文名下土地」（即系爭地號30
7 號土地）及「賴鼎文92年6 月30日所書立之讓渡權利」，而契約期限內，苟被告欲辦理前揭土地過戶，則需要出借人即告訴人劉碧琴、被害人周火英配合辦理，此乃因被告將系爭地號307 號土地所有權狀「正本」、及證人賴鼎文讓渡書「正本」提供告訴人劉碧琴、被害人周火英收執擔保使然，否則，苟依借款契約，被告僅需提供系爭307 地號土地之「影本」即可，被告自身仍持有系爭307 地號土地權狀「正本」，則承前揭契約約定，其於借款期間若欲辦理過戶，又何須告訴人劉碧琴、被害人周火英2 人協助辦理？況被告於偵訊時亦供認：伊主動提出證人賴鼎文之土地，作為借貸契約之擔保品等語（見偵卷二第9 頁）、於本院行準備程序時供稱：證人賴鼎文讓渡給伊過戶及借款之權利，伊就是以這個權利作為借款擔保等語（見本院審易卷第32頁）。參酌出借人保有土地所有權狀及讓渡權利書「正本」文件，本係借款人向出借人擔保於借款期間，不將提供為擔保品之土地隨意轉讓所有權、設定抵押權等不利出借人債權擔保之憑證，土地所有權狀及讓渡權利書「正本」本身所提供擔保之效用，自非前揭文件之「影本」可取代。苟承被告所辯，僅係以「權利」為擔保，承前述，則提供「權利」證明之「正本」供貸與人收執，乃係權利擔保之必要要件，否則，被告仍持有「權利」證明之「正本」文件，可隨意變動權利，又如何擔保貸與人之債權？是被告辯稱：提供土地權狀影本及讓渡書，僅有「標示」功能，顯與客觀事證不符，殊難置信。
3.復參以被告利用告訴人劉碧琴不識字，業據告訴人劉碧琴自陳在卷（見本院卷第52頁），與被害人周火英均非土地相關專業人士，卻以土地權狀「彩色影本」交付其等2 人收執，自有假「影本」為「正本」企圖蒙混告訴人劉碧琴及證人周火英，是被告與告訴人劉碧琴、被害人周火英簽立契約之初，主觀上難謂無不法所有意圖。
4.再酌以被告提供之債權擔保為系爭307 地號土地過戶之權利，已如前述，然查該土地於97年8 月5 日被告與告訴人劉碧琴、被害人周火英簽訂借款契約前之94年8 月26日，已遭花蓮企銀假扣押一節，有系爭307 地號土地謄本1 份在卷可參（見本院卷第243 至244 頁），足見被告提供之系爭307 地號土地，並無法辦理過戶，被告提供之「權利」並無法提供相當之擔保，此均為被告所明知，被告猶提出作為前揭借款之擔保，則被告與告訴人劉碧琴、被害人周火英簽立借款契約時，主觀上是否有清償債款之意願，亦啟人疑竇，益徵被告向告訴人劉碧琴、被害人周火英借款之初，無清償借款之意，主觀上顯有不法所有之意圖至明。
5.綜上，足徵被告與告訴人劉碧琴及被害人周火英簽立前揭借款契約時，交付土地所有權狀及讓渡書之目的，即在提供擔保，惟被告卻僅提出毫無任何擔保功能之土地所有權狀「影本」，更況係「彩色影本」此一無法讓一般民眾一眼即可知悉非土地所有權狀「正本」之文件，且提供擔保之系爭307地號土地前遭假扣押，無法辦理過戶，被告均未主動告知告訴人劉碧琴及被害人周火英，客觀上顯有施用詐術之情無疑。
㈢被害人陷於錯誤：
告訴人劉碧琴於本院審理時證稱：因被告未還錢，其拿被告交付之系爭307 地號土地權狀要去貸款，而詢問中小企銀櫃臺人員，可否用該權狀貸款，櫃臺人員說那張是假的，是彩色影本不能貸款。被告拿假的權狀騙其，其認為被告欺騙等語（見本院卷第50頁反面、第51頁、第177 頁反面），被害人周火英亦於本院審理時證稱：當初被告拿系爭307 地號權狀交付其供作擔保，其認為可以拿權狀去貸款，變賣錢給其，如果被其他人辦理假扣押登記，就沒有用了。其覺得被告拿土地權狀「彩色影本」給其，且該土地亦遭限制登記，因此認為受騙等語（見本院卷第181 頁），足見被告交付已遭假扣押之系爭307 地號土地權狀「彩色影本」給告訴人劉碧琴、被害人周火英提供擔保，有施用詐術之舉，並因此使告訴人劉碧琴、被害人周火英陷於錯誤甚明。
㈣綜上各節以觀，足徵被告提供無任何擔保功能之土地所有權
狀「彩色影本」，且該系爭307 地號土地前遭假扣押，無法辦理過戶，致使告訴人劉碧琴、被害人周火英認被告所提出系爭地號307 號土地權狀為「正本」，可另作貸款用途，或屆期不獲清償，仍得過戶取得系爭307 地號之土地所有權，認其等債權可獲得相當擔保，而陷於錯誤交付被告35萬元，被告客觀上顯有施用詐術之情，主觀上自有不法所有意圖無訛。
㈤雖被告以前詞置辯，惟查：
1.被告雖另辯稱：伊係先交付系爭307-1 地號土地權狀影本，後再將系爭307 地號土地權狀正本交付告訴人劉碧琴云云，辯護人並基此辯稱：告訴人劉碧琴於刑事告訴及民事庭作證之際，均可提供系爭307-1 土地權狀黑白影本，故被告並無提供土地權狀之「彩色影本」當為「正本」欺騙告訴人劉碧琴云云。惟查：97年8 月5 日被告與告訴人劉碧琴、證人周火英簽立借款契約時，係先交付系爭307 地號土地權狀「彩色影本」，後經其等要求土地權狀「正本」，始提出系爭307-1 地號土地權狀「正本」供其等收執一情，業據告訴人劉碧琴於本院審理時指訴歷歷（見本院卷第50頁反面至第51頁反面、第177 頁），並有告訴時之陳述狀1 份在卷可佐（見偵卷一第8 頁），堪認告訴人劉碧琴證述一致無牴，而苟被告前述所辯為真實，則系爭307-1 地號土地權狀「正本」必當為被告所收執，然本院於100 年5 月31日言詞辯論期日諭知被告於下次庭期攜帶過院（見本院卷第238 頁），然迄至本院同年6 月20日止，被告均未提出系爭307-1 地號土地權狀「正本」供本院核閱，更顯告訴人劉碧琴所述為真實，蓋系爭307-1 地號土地權狀「正本」目前為告訴人劉碧琴收執中，被告自當無法親自提交本院，是卷附系爭307-1 地號土地權狀（見偵卷一第17頁），並非被告於簽立借款契約當時所提供給告訴人劉碧琴、證人周火英收執之權狀，與本件涉案系爭307 地號土地權狀非同，自非可比附援引認被告未曾提出「系爭307 地號土地權狀彩色影本」而為有利被告認定。
2.又辯護人辯稱：系爭307 地號土地只要提出246,287 元供擔保，即可免除假扣押，而得以辦理過戶云云，並提出臺灣臺北地方法院94年度裁全字第5428號裁定為憑（見本院卷第13
9 頁），然從該土地遭法院假扣押後迄今已近6 年，被告從未提供擔保，或清償該土地之債權而免除假扣押以觀，殊難認被告簽立前揭借款契約之初，苟未清償借款，有依約辦理過戶之意願。況被告於97年8 月5 日向告訴人劉碧琴、證人周火英借款迄今已逾2 年，均未給付利息，或清償35萬元本金等情，業據告訴人劉碧琴指訴歷歷（本院卷第50、51頁、第178 頁反面），被告亦供認在卷（本院卷第182 頁反面），而被告亦未主動提供前揭擔保金，免除系爭307 地號土地假扣押之負擔，並將該土地過戶給告訴人劉碧琴、證人周火英，實難認被告向告訴人劉碧琴、被害人周火英借款之初，有清償借款、將系爭307 地號土地提供擔保之意，主觀上更顯有不法所有之意圖甚明，辯護人前揭所辨，自不足為有利被告之認定。又被告雖亦辯稱：告訴人劉碧琴與被害人周火英於97年8 月31日派人打傷伊，伊主張抵銷，而無須再清償前揭借款云云，但查，被告向告訴人劉碧琴、被害人周火英借款之初，並無清償借款、將系爭307 地號土地提供擔保之意，主觀上已有不法所有之意圖，業已認定如前，自難以事後另為發生之事由，而解免被告於簽立前揭借款初始之不法犯意。
3.雖證人上官涵天無法指明其「何時」、見「何地號」之土地所有權狀係其所見之「彩色影本」，及其所見係1 張或2 張土地所有權狀「彩色影本」，惟衡酌人之記憶力，除有特別事由而致印象深刻外，會隨時間流逝而逐漸淡忘，亦因行為次數頻繁，而有記憶混淆之情，且人之表達力、表見力，亦會隨個人智識、經驗、認知不同，而異其所言。而證人上官涵天於本院審理時亦證稱：因為其看得太多了，所以現在不記得劉碧琴、劉碧英、周火英所拿給其看得土地所有權狀影本地號為何。卷附偵卷一第17頁之系爭307-1 地號土地所有權狀，其很有印象，因為它土地平方公尺很小，是畸零地，所以其記得。他們給其看了2 張權狀地號不同，但是除了上開權狀地號之外，另外1 張權狀地號我不記得了等語（見本院卷第279 頁），足見證人上官涵天有記憶淡忘、減損之情，衡酌證人之職業為房屋仲介，平常接觸大量土地所有權狀而無法記清地號，尚符常情，然徵之本件系爭307 地號土地，確係證人證述之臺北市古亭區的土地（詳參閱貳、一、㈡
1.所示），有土地謄本1 份附卷可按（見本院卷第243 至24
4 頁），復本件告訴人劉碧琴與被告爭執之土地權狀僅係30
7 、307-1 地號2 張，是證人上官涵天證述看過「2 張」土地所有權狀，自非無據。又衡證人上官涵天與被告間，並無怨懟或金錢糾紛及仇恨，為被告所不爭執，衡情酌理證人上官涵天斷無甘冒偽證刑責誣攀被告2 人之理，足見證人上官涵天前揭證述，實屬信而有徵，堪以採信。
㈥至被告雖另聲請傳喚劉碧梅、周曉偉、劉碧英，以證明其與
告訴人劉碧琴、被害人周火英借款經過，惟證人劉碧梅、周曉偉前於偵訊時已證稱：被告與告訴人劉碧琴、被害人周火英借款35萬元時，不在現場等語（見偵卷二第5 、12、17頁），而證人劉碧英與被告另涉其他借款糾紛，亦與本件借款無關，且本案事證明確，已無再予調查之必要，附此敘明。㈦綜上，被告所辯顯係狡辯飾卸之詞，委無足採。本件事證明確，被告前揭詐欺犯行，洵堪認定。
二、論罪科刑部分：㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告
以一詐欺行為同時侵害告訴人劉碧琴、被害人周火英之數財產安全法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺取財罪處斷。又被告曾有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈡檢察官雖未就被告對被害人周火英詐欺取財部分犯行起訴，
然此部分之犯行，與已起訴之被告對告訴人劉碧琴詐欺取財犯行間，屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈢爰審酌被告正值中壯年，不思以正途牟利，圖不勞而獲，前
有多次詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，猶不知警惕悔改，仍利用告訴人劉碧琴不識字，與被害人周火英間均非土地方面專業人士，假土地權狀「影本」為「正本」，矇騙告訴人劉碧琴及被害人周火英債權將獲得相當擔保，進而陷於錯誤，再次詐得35萬元，告訴人劉碧琴、被害人周火英所受損害非微，且迄今尚未與告訴人劉碧琴和解，亦未償還對告訴人劉碧琴、被害人周火英之債務，惡性重大，犯罪後猶製新詞詭辯，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第55條前段、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡佩玲到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 呂綺珍法 官 謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林舒涵中 華 民 國 100 年 7 月 19 日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339 條第1 項（詐欺取財罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。