臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度易字第339 號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第1529號），本院判決如下：
主 文丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○受乙○○之委託，擔任環豐國際股份有限公司（下稱環豐公司）之名義負責人，係為乙○○處理事務之人，竟意圖為自己不法之利益，於民國98年2 月10日上午9 時許，持環豐公司營利事業登記證，及其偽刻之環豐公司印章，至桃園縣中壢市○○路○ 號「臺灣銀行新明分行」，陳稱伊為該公司負責人，惟公司存摺及印鑑章遺失，欲辦理變更印鑑，並自該公司臺幣存款帳號：0000000000
0 號帳戶提領新臺幣（下同）7 萬元，並將該公司於上開臺灣銀行帳號：000000000000號外幣存款帳戶辦理存摺及印鑑掛失，而為違背任務之行為，致生損害於乙○○及環豐公司之財產上利益。因認被告所為涉犯刑法第342 條第1 項之背信罪嫌等語。
二、證據能力方面：
㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項亦有明定。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。經查證人甲○○、韓慶耀、汪業成在臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查中所為之證述，性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所為，並經具結，證人甲○○、韓慶耀、汪業成未曾提及檢察官在偵訊時有任何強暴、脅迫、詐欺、利誘等以不正方法取供之情，其陳述時之心理狀況健全、並無受外力干擾，觀諸偵訊筆錄之記載形式，本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問，而有違反陳述者之自由意志等顯有不可信之情況，衡諸上開規定，自具有證據能力。
㈡、次按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第
159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告丙○○於本院準備程序、審判期日就證據能力部分均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816 號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。
四、本件公訴人認被告丙○○涉有前開背信罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人乙○○之指述、證人甲○○、韓慶耀、汪業成之證述，以及臺灣銀行股份有限公司新明分公司98年7 月21日新明營字第0985000652號函等證據資料，為其論斷之依據。
五、訊據被告丙○○就其為環豐國際有限公司（起訴書誤載為環豐國際股份有限公司，下稱環豐公司）登記負責人，確於98年2 月10日上午10時許，至桃園縣中壢市○○路○ 號，向臺灣銀行新明分行掛失環豐公司新臺幣、外幣帳戶之存摺、印鑑章，且辦理掛失後即自該新臺幣帳戶中提領7 萬元，並將之用於清償個人貸款等情固均坦認屬實，惟堅決否認有何背信之犯行，辯稱：自公司帳戶領取7 萬元係為抵償公司向其租用桃園縣平鎮市○○路○○○ 號住處作為公司所在地之租金，並經股東甲○○同意云云。經查：
㈠、被告係應告訴人乙○○之邀，於97年至98年間擔任環豐公司之登記負責人，並非實際負責人，該公司大、小章向來係由告訴人保管，嗣於98年2 月10日未經告訴人同意，即以遺失為由，向臺灣銀行新明分行辦理掛失環豐公司所有之帳號000000000000號（起訴書誤載為帳號00000000000 號）活期存款帳戶及帳號000000000000號外匯綜合存款帳戶之存摺、印鑑，並自前揭活期存款帳戶提領7 萬元現金，用以清償個人貸款等節，迭據被告於偵查中及本院準備程序、審理時坦認不諱（見98年度偵緝字第1529號卷第14頁，99年度審易字第
105 號卷第31頁背面至32頁，本院卷第61頁背面），核與證人即告訴人乙○○於本院審理時，及證人甲○○於偵訊中分別證稱被告係環豐公司之掛名負責人，而環豐公司之大、小章以及與銀行往來業務均係由乙○○、甲○○保管處理，並未授權被告至銀行領款等語（見98年度偵字第14111 號卷第38頁，98年度偵緝字第1529號卷第26頁，本院卷第59至第59頁背面、第99頁）相符，並經證人韓慶耀即臺灣銀行新明分行行員於偵查中證稱：平日至銀行處理環豐公司往來業務者均是甲○○，但被告是該公司名義負責人等情詳確（見98年度偵緝字第1529號卷第30頁），以及證人汪業成即臺灣銀行新明分行行員於偵查中同證稱：被告當日辦理印鑑變更、領款時，有與甲○○聯絡等語（見98年度偵緝字第1529號卷第30至31頁），此外，復有環豐公司變更登記表、桃園縣政府營利事業登記證、臺灣銀行股份有限公司新明分公司98年 7月21日新明營字第0985000652號函暨檢附之帳號000000000000號外匯綜合存款帳戶存摺印鑑掛失申請書，以及臺灣銀行股份有限公司新明分公司99年5 月5 日新明營字第0995000302號函暨檢附之帳號000000000000號活期存款帳戶存摺印鑑掛失申請書、歷史交易明細表等證在卷可稽（見98年度偵字第14111 號卷第24至27頁、第39至41頁，本院卷第28至29頁、第34頁），堪信為真實。
㈡、惟被告僅單純出借其名義擔任環豐公司之登記負責人，在環豐公司未受託處理任何業務或財務事宜，對於環豐公司內之事務無任何管理權限，且告訴人始終未委任被告保管公司大、小章，亦未授權被告處理該公司前揭銀行帳戶之存摺印鑑變更、存提款一節，均據證人乙○○於本院審理時及證人甲○○於偵訊中證述綦詳（見本院卷第59至60頁，98年度偵緝字第1529號卷第26頁），是依證人乙○○、甲○○之證述可知，被告顯非為告訴人或環豐公司處理財產事務之人，自難謂有何受告訴人委任，而為告訴人處理其本人或環豐公司之財產事務，至屬明確。
㈢、按刑法第342 條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言（最高法院49年台上字第1530號判例參照）。第按刑法第342 條第1 項之背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。所謂為他人處理事務，其原因固包括法令所規定、當事人之契約或無因管理等，惟以關於財產之事務為限，此觀該法條之立法理由載明：「至於事務之種類，有專關於財產者，有關於財產並財產以外一切事宜者，但本罪之成立惟以財產為限。」，要無可疑（最高法院81年台上字第3015號判決、81年台上字第407 號判決、81年台上字第3534號判決要旨足資參照）。
既被告僅單純出借其名義擔任環豐公司之登記負責人，在環豐公司未受託處理任何業務或財務事宜，自非受告訴人委任為告訴人本人或環豐公司處理財產事務之人，業詳如前述，已與刑法第342 條第1 項背信罪之構成要件迥不相符，縱其於前揭時、地未經告訴人同意，擅自以公司負責人之身分，掛失環豐公司活期存款及外匯綜合存款帳戶之存摺、印鑑章，並自該活期存款帳戶提領7 萬元，亦無法以背信罪之刑責相繩。
六、綜上所述，公訴人所舉之前開論據，尚不足以證明被告客觀上有何受告訴人委任，為其本人或環豐公司處理財產事務而為違背任務之背信犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指之上述犯行。本件既不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官周芝君到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 張詠晶法 官 劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 許婉茹中 華 民 國 99 年 7 月 30 日