臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度易字第605號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第6988號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國98年12月25日，向法務部行政執行署桃園行政執行處（下稱桃園行政執行處）應買桃園縣○○鄉○○○段四方林小段884-6 地號之土地及坐落在該土地上門牌號碼為桃園縣○○鄉○○路○○○號之房屋，並於99年1 月18日取得權利移轉證書，其明知該房屋仍由邸偉租用，竟於99年2 月上旬某日上開房屋、土地受點交之際，即逕自僱工更換上開房屋之門鎖及車庫鎖，以此方式妨害邸偉對於上開房屋使用權利之行使，嗣邸偉於99年2 月12日返回上開房屋時，始查覺上情而報警偵辦。因認被告涉有刑法第304 條第1 項之強制罪嫌等語。
二、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案被告甲○○於本院審理時，對卷內人證、書證、物證之證據能力並未表示爭執，迄本院辯論終結前，被告亦未爭執本案證據之證據能力，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，應視為被告已同意本案相關之傳聞證據均可作為證據，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，前揭各該證據，均得採為證據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判例參照）。
四、公訴人認被告涉有上揭犯行，無非以被告之供述、告訴人邸偉之指述及系爭房地之執行卷宗為其所憑。然訊據被告則堅詞否認上述犯行，辯稱：系爭租約前經執行法院裁定除去後，伊才會應買系爭房地，且執行法院書記官曾向伊說明，只要法院核發權利移轉證明書後，系爭房地就是伊的，伊才去換鎖，伊並無妨害告訴人使用上開房地權利之犯行等語。經查：
（一）系爭房地之所有權人原為案外人葉金枝，葉金枝曾以該房地向遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）設定本金最高限額新臺幣（下同）420 萬元之抵押權，遠東銀行因債權未獲清償，乃聲請強制執行並於97年4 月29日查封系爭房地，而葉金枝獨資經營之「帝國網企業社」亦因有積欠娛樂稅之情事，是桃園行政執行處亦併案執行系爭房地，惟該房地前於96年12月1 日即由葉金枝出租予告訴人邸偉，租期至98年11月30日止，故遠東銀行乃具狀聲請除去上開租約，本院民事執行處因而於97年8 月6 日以97年司執字第13978 號執行命令除去上開租約，並將之公告於拍賣公告內，嗣系爭房地經拍賣、減價拍賣均無人應買，並依強制執行法第95條第2 項之規定視為撤回強制執行，改由桃園行政執行處續為查封而強制執行，再經拍賣及特別變賣程序後，由被告於98年12月25日具狀應買並繳交保證金，桃園行政執行處乃於99年1 月12日核發權利移轉證明書，並於同年2 月25日執行點交等事實，有桃園行政執行處97年度助執字第0000-0000 號執行案件影印卷1宗可資佐證，自堪信實。
（二）上開租約既經執行法院命令除去，且公布於系爭房地之拍賣公告上，則被告應買時主觀上顯然認為系爭房地上並無租賃契約存在；又桃園行政執行處既已於99年1 月12日核發系爭房地之權利移轉證明書予被告，則被告應認為已取得系爭房地之所有權，要無疑義。是被告縱然在執行點交前之99年2 月上旬某日更換系爭房屋之門鎖，要無妨害告訴人邸偉行使權利之主觀犯意存在。抑有進者，上開租約之存續期間至98年11月30日為止，有卷附租賃契約書1 份可考（見偵卷第12、13頁），可見被告取得系爭房地之權利移轉證明書及點交時，告訴人租用系爭房地之期限早已屆至，已無使用系爭房地之權限，而被告於前揭時間自行更換系爭房屋之門鎖，要無妨害告訴人行使權利可言。
五、綜上所述，被告所為，尚難以強制罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之犯行，自應諭知被告無罪之判決。
六、本件經檢察官聲請簡易判決處刑，惟本院認有刑事訴訟法第
451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，改依通常程序審理。且被告涉犯刑法第304 條第1 項之強制罪，係法定本刑為3年有期徒刑之罪，屬刑事訴訟法第376 條第1 款之案件，依刑事訴訟法第284 條之1 之規定，由本院獨任審判，均附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第452 條、第284 條之1 、第301 條第1項 ，判決如主文。
本案經檢察官黃俊華到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 8 日
刑事第九庭 法 官 吳為平以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 常毓生中 華 民 國 99 年 10 月 12 日