臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度桃簡字第1411號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 林香珠上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第10101 號），本院判決如下：
主 文林香珠公然侮辱人，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，並補充：被告林香珠於本院調查時雖辯稱：伊於民國98年6 月23日傍晚6 時許下樓倒垃圾時，遇見告訴人，為就前任主任委員欲改變社區大門外觀之事，伊請求告訴人規勸前主任委員，要其規勸前主任委員做事不要獨斷獨行、剛愎自用，以免引起紛爭，盡量為社區謀福利，並以開玩笑之口吻說可不要助紂為虐，當時告訴人也不以為意，伊洵無侮辱之惡意；另於同年8 月初，伊在地下室偶遇告訴人，乃向告訴人詢問為何信口開河指伊煽動他人不要繳交管理費、及詢問為何可糾眾包圍住戶並嗆住戶等語，但伊並未說不仁不義之言語。惟查依被告於檢察官偵查中供稱：因為蔡媽媽跟伊表示告訴人向她催繳管理費時，告訴人有向蔡媽媽說不要受伊煽動，所以伊於98年8 月8日晚上遇到告訴人，伊即向告訴人表示「為何要說伊煽動蔡媽媽不繳管理費」，伊還向告訴人表示「妳不要一天到晚說謊話，建商有給妳錢住飯店，妳為何還說建商的壞話」，伊還質問告訴人「為何要聚眾包圍楊為俊」等語（見偵字卷第14頁），顯見被告於98年8 月8 日晚間遇見告訴人時，因對告訴人先前之言行多所不滿，一再對告訴人咄咄逼人加以質問，且不屑告訴人之品格及處事方法，遂罵告訴人「不仁不義，助紂為虐」，藉此對告訴人之人格及處事方法，表示不屑輕蔑之意，尚與常情無違，且上開表示不屑輕蔑之言語，顯足以對告訴人在社會上所保持之人格、名譽、地位，達貶損其評價之程度，自屬侮辱之言語，況依被告供承之上情觀之，其既對告訴人有所不滿而加以質問，顯非開玩笑之口吻，洵認有侮辱之意。再按刑法第27章之「妨害名譽」罪章，依其保護人格法益之層次與內容上的不同，訂有不同之行為規範，此參酌刑法第309 條之「公然侮辱罪」，一旦有公然侮辱他人之行為，即應負刑事責任，而未若同法第310 條、第311 條有關誹謗罪之成立，尚有不罰規定或免責要件自明。次所謂侮辱者，係指對他人為輕蔑表示之行為、抽象的謾罵，具有足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價而言。本件被告在社區地下1 樓電梯口之多數人得共見共聞之處所，擅以「不仁不義、助紂為虐」等言語對告訴人謾罵，實有不屑輕蔑貶損之負面評價意味，足以貶損告訴人之社會評價，顯足使告訴人在精神上、心理上感受難堪，自屬侮辱之言語無疑。再者，言論自由為人民之基本權利，憲法第11條固定有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、維護人性尊嚴、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，然言論自由並非漫無界限，其仍應有一定限度，亦即發表言論者，不得謾罵或涉及人身攻擊，而逾越表現自由之必要性及適當性，本件被告因不滿告訴人之言行，即在多數人得共見共聞之公開場所謾罵告訴人「不仁不義、助紂為虐」等言語，顯已涉及人身攻擊，尚不得執言論自由之大纛而免責。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。被告所辯上情，洵難為其有利之認定。爰審酌被告之素行、犯罪之手段、情節、所生危害程度及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
二、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第30
9 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第
1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
刑事第三庭 法 官 曾家貽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 洪明煥中 華 民 國 100 年 4 月 12 日附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。