臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度桃簡字第2601號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 黃上祐上列被告因違反植物防疫檢疫法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第21487號），本院判決如下：
主 文黃上祐違反中央主管機關公告禁止特定植物，自特定國家輸入國內之規定，擅自輸入，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於民國壹佰年拾壹月參拾日前向公庫支付參萬元。扣案之生鮮梨接穗伍仟伍佰參拾貳枝均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「財政部台北關稅局99年1 月15日北遞移字第0990100051號函、北遞移字第0990100052號函、北遞移字第0990100053號函北遞移字第0990100054號函、北遞移字第0990100055號函、北遞移字第0990100056號函、北遞移字第0990100057號函、北遞移字第0990100058號函、北遞移字第0990100059號函、北遞移字第0990100060號函、99年1 月13日北遞移字第0990100061號函、北遞移字第0990100062號函、北遞移字第0990100063號函、北遞移字第0990100064號函、北遞移字第0990100065號函、北遞移字第0990100066號函」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
二、核被告所為，係違反植物防疫檢疫法第14條第1 項之規定，應依同法第22條第1 項之規定論處。又被告於99年12月18日、19日、24日輸入上開生鮮梨接穗之行為，係基於同一輸入之犯意，且均係於密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，自應論以接續犯，僅論一罪即為已足，且雖其共輸入5532枝生鮮梨接穗，仍僅侵害一個法益，論以一罪已足。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告此前並無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，已知警惕，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款規定，併諭知如主文所示之緩刑期間及向公庫支付新臺幣3 萬元，以啟自新。另按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。植物防疫檢疫法對於非經主管機關核准輸入之植物，並無禁止持有規定，且查無其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之規定，則該植物應非屬違禁物，從而，本件扣案之生鮮梨接穗共5532枝為非經主管機關核准輸入之植物，非屬違禁物，惟係被告所有並供本件犯罪所用之物，又未經行政院農委會動植物防疫檢疫局處分沒入，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，植物防疫檢疫法第22條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第
2 項第4 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
刑事第二庭 法 官 李麗珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 阮蘭翔中 華 民 國 100 年 4 月 8 日附錄論罪法條:
植物防疫檢疫法第14條中央主管機關得公告禁止特定植物或植物產品，自特定國家、地區輸入或轉運國內。但經中央主管機關核准者，不在此限。
前項核准辦法，由中央主管機關定之，並送立法院核備。
植物防疫檢疫法第22條違反第 14 條或第 15 條規定，擅自輸入或轉運者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金。
違反第 14 條或第 15 條規定之植物、植物產品、有害生物、土壤、附著土壤之植物及其包裝、容器、栽培介質，沒入之。