臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度桃簡字第497號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因妨害家庭案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第28350 號），本院判決如下：
主 文甲○○與有配偶之人相姦，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件聲請書）。
二、訊據被告甲○○矢口否認有何妨害婚姻及家庭之犯行，並辯稱：伊非自願與張進昌發生性行為，是因與張進昌間有金錢借貸糾紛，而遭張進昌以此要脅償債云云。惟查：被告相姦之對象即張進昌係廖淑菁之夫，為有配偶之人等情，為被告所明知並陳明在卷，而被告與有配偶之張進昌，自96年5 月間某日起至97年7 月24日止，陸續發生多次性行為之事實，也為被告所不爭執，則被告與有配偶之人相姦之客觀事實，洵堪認定。再被告辯稱係非自願性與張進昌發生性行為，而係遭張進昌性侵害之情，業據臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第17907 號另案偵辦後，認被告為智識成熟又具有相當社會經驗之人，若果遭性侵害，理應尋求正當途徑救濟，並斷然遠離加害人，然被告不僅為適機求援，反持續與張進昌往來長達1 年2 月之久，明顯與一般事理常情有違，故認被告係自願以性交行為來清償所積欠之債務，並無何妨害性自主之情節存在，而為不起訴處分確定，此有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官97年度偵字第17907 號不起訴處分書1 紙在卷可證，被告前揭所辯，殊不足採。是被告涉犯刑法第239 條後段，與有配偶之人相姦犯行，洵堪認定。本件經查事證明確，應依法論科。
三、被告甲○○與有配偶之人之姦淫行為，就告訴人廖淑菁之立場觀之，被告為相姦人茲告訴人廖淑菁對被告提起告訴，是核被告所為係犯刑法第239 條後段之相姦罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆性、延續實行之特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之目的，在接近之時間，持續實行複次行為，倘依社會一般通念，客觀上認為符合一個反覆、延續性的行為觀念者，於刑法之評價上，應僅認成立一罪；而刑法第239條後段之相姦罪，係規定於刑法第17章之「妨害婚姻及家庭罪章」，其所保護之法益乃婚姻、家庭法益，而非個人法益，是以，被告與有配偶之人自96年5 月間某日起至97年7 月24日止，在桃園縣境內之汽車旅館，發生性行為30餘次，其相姦之對象同屬一人，且所欲達成之目的亦屬相同，亦即，其於本案破壞之法益仍屬同一，而我國實務上向來本即承認此種態樣之接續犯，則依社會一般通念，客觀上應認為相姦行為本質上具有反覆性及持續性，可認為接續犯，在刑法的評價上應以一罪論。。爰審酌被告甲○○，明知張進昌係有配偶之人，竟仍相互發生感情並進而為相姦行為，破壞告訴人廖淑菁之家庭生活，造成廖淑菁受有精神上痛苦，嚴重影響他人家庭生活之和諧，漠視固有社會倫常，暨其犯行所生危害程度，並無任何犯罪前案紀錄，犯罪後仍矢口否認犯行，不知反省，態度非善等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第239 條後段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
刑事第五庭 法 官 潘 政 宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉 乙 錡中 華 民 國 99 年 7 月 5 日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第239 條（通姦罪）有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。