臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第299號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 熊天瑞上列被告因犯侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1256
5 號），因被告自白犯罪（99年度易字第925 號），且依卷內之證據已足認定被告犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理，並判決如下：
主 文熊天瑞意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：熊天瑞於民國99年2 月12日中午12時許，在桃園縣○○鄉○○○街○○號，向其雇主游象金借用車牌號碼000-
000 號重型機車，詎熊天瑞於借得上開機車後，竟意圖為自己不法之所有，將自己持有游象金所有之該重型機車予以侵占入己，僭行其所有權權能，而以所有人自居，任意停放該機車，之後又避不見面，嗣經游象金多次催討，仍拒不返還。
二、上開犯罪事實，業據被告熊天瑞於本院調查及準備程序中坦認不諱，並供稱：我知道借人家的東西沒有還就是侵占等語（見本院99年11月15日訊問筆錄第2 頁、同年月26日準備程序筆錄第2 頁），核與證人即被害人游象金於警詢時指訴情節相符，並有桃園六支郵局99年2 月24日第18號及同年3 月
2 日第20號存證信函、車籍查詢基本資料詳細畫面等在卷可佐，堪認被告前揭自白確與事實相符，可以採信。至被告先前固一度否認犯行，辯稱：我並未向游象金借用機車，是他給我機車叫我去辦事云云。惟依告訴人游象金於警詢中之證述，既已明白證稱其如何於借用機車予被告使用後，屢屢催討均未獲被告置理等情，則被告事後空言否認借用機車之情，實屬無稽。被告另辯稱其有告知游象金其所借騎之機車中途故障云云，惟關於機車故障之地點，被告或係供稱係在桃園市○○路附近（見本院99年11月13日調查筆錄第2 頁），或係陳稱係在桃鶯路（見本院99年11月26日準備程序筆錄第
2 頁），前後均有矛盾，本院已難遽信。遑論被告於本院準備程序時尚且供稱：「……，……機車中途在桃鶯路故障，游象金有打電話給我，我跟他說車子故障，當天我也沒有把車子牽回去還他」等語（見同上頁），更彰彰可見被告並未主動通知告訴人機車發生故障情事，反而係在受告訴人聯繫後，始被動通知告訴人。抑有進者，被告甚至自行供稱：「……，車子是當天四點多壞掉，我只有跟他講說是在桃園市○○路附近壞掉，我沒有跟他講確實放在哪裡」等語（見本院99年11月13日調查筆錄第2 頁），果被告當時確有心歸還機車，何以竟會不明確告知告訴人其所放置機車之地點，如此究要告訴人如何取回機車？益徵其確有不法所有之侵占犯意甚明。綜上所述，被告先前辯稱並無侵占犯行，顯係臨訟杜撰飾卸之詞，不足採信，而應以其事後於本院調查及準備程序時所為自白較為可信。本件被告熊天瑞之侵占犯行事證明確，應予依法論科。
三、按侵占罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為為要件（最高法院92年度台上字第6997號判決意旨參照）。是核被告熊天瑞所為，係犯刑法第33
5 條之侵占罪。爰審酌被告借用機車後屢經被害人通知，猶且置之不理，迄今並未返還機車，所為實屬不該，惟念及其於本院調查及準備程序中尚知坦認犯行，非無悔意，並斟酌以該車出廠時間衡量被害人所受損害、被告犯罪之動機、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以為警惕。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第335條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
刑事第八庭 法 官 呂綺珍附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 范升福中 華 民 國 99 年 12 月 13 日