臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度簡上字第698號公訴人 臺灣桃園地方法院檢察署上訴人即被告 徐劉淑媓上列上訴人即被告因公然侮辱案件，不服本院於民國99年7 月30日所為之99年度桃簡字第646 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第2767號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文上訴駁回。
事 實
一、徐劉淑媓與呂明正因回復繼承權事件，於民國98年8 月24日下午2 時19分許，在臺灣高等法院民事庭第12法庭進行公開審理時，徐劉淑媓竟基於公然侮辱之犯意，在該不特定人得以共見共聞之場所，以「你比較狠，你才不要臉，ㄠ公司的錢，你才可憐，賭博、開查某最厲害（台語）」等言詞辱罵呂明正，足以貶損呂明正之名譽。
二、案經呂明正訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，當事人於法院審理時均表示同意作為證據方法而不予爭執，且迄至本院言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，並認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、訊據上訴人即被告徐劉淑媓固承認於上開時、地，向告訴人呂正明表示「你比較狠，你才不要臉，ㄠ公司的錢，你才可憐，賭博、開查某最厲害（台語）」等語之情事，惟矢口否認有公然侮辱之犯行，辯稱：係因告訴人在上開時、地先對伊表示「不要臉」等語，伊因一時氣憤才以上揭言語加以反駁，該等言語僅屬怨懟氣憤之詞，並無公然侮辱之犯意，且本案係因告訴人先辱罵伊，原審所判處之刑度與告訴人因公然侮辱罪第一審被判處之刑度相同，顯失公平云云。惟查：㈠被告確有於98年8 月24日下午2 時19分許，在臺灣高等法院
民事庭第12法庭進行公開審理時，對告訴人表示「你比較狠，你才不要臉，ㄠ公司的錢，你才可憐，賭博、開查某最厲害（台語）」等語乙節，業據被告於檢察官偵訊及本院審理時坦承不諱，核與告訴人於檢察官偵訊及本院審理時指訴情節相符，並有檢查事務官勘驗筆錄在卷可佐（98年度他字第4385號卷第18-19 頁），上開事實堪予認定。
㈡按刑法第309 條公然侮辱罪之侮辱，係不指摘具體事實，以
使人難堪為目的，而以言詞、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位達貶損其評價之程度，而所謂公然，係以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足。核本件發生地點係在臺灣高等法院民事庭第12法庭進行公開審理時，則本件發生地點顯屬不特定人或多數人得以共見共聞之場域，要屬「公然」無訛。是被告於上述時、地，對告訴人表示「你比較狠，你才不要臉，ㄠ公司的錢，你才可憐，賭博、開查某最厲害（台語）」之語，已使不特定人得以共見共聞，又被告上開言語之內容，衡諸一般社會通念，自屬醜化、污衊、羞辱之詞句，已足使告訴人在精神上、心理上感受到難堪，更對告訴人個人在社會上所保持之人格及地位，產生貶損之評價，而足以減損告訴人之聲譽。再者，即便如被告所辯係告訴人先對伊表示「不要臉」等語，然被告所為之前揭言語客觀上已足以貶抑告訴人之評價，況被告非無智識之人，對於告訴人所為之言語不思以正常管道救濟，反立即回以上開言語，顯有故意藉此羞辱告訴人之意，而非僅爭吵之怨懟氣憤之詞，其主觀上具有公然侮辱之犯意甚為明確。從而，被告辯稱其所為純係氣憤、怨懟之詞而不具公然侮辱之犯意，要屬事後圖卸之詞，難以採認。故本件被告所為顯屬公然侮辱之行為，並具有犯意無疑。
三、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。經核原審以被告犯行明確，爰引刑事訴訟法第
449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第2 項、刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，並審酌被告公然以上開語句辱罵告訴人之犯罪情節與所生危害程度，併其犯後態度及素行情形，迄今尚未與告訴人達成和解，難認有悔意等一切情狀，逕以簡易判決量處被告拘役30日，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算
1 日，其認事用法並無違誤，量刑亦稱允當，被告上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條，判決如主文。本案經檢察官黃榮德到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 謝枚霏法 官 溫祖明以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 邱仲騏中 華 民 國 99 年 11 月 4 日