臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度聲字第1665號聲 請 人即受刑人 甲○○上列聲請人即受刑人因公共危險等案件，聲請定其易科罰金之折算標準，本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示各罪所處之宣告刑及所定應執行之刑拾月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之公共危險等案件，經本院判處有期徒刑6 月、6 月，定應執行之刑為有期徒刑10月確定在案。上開所定應執行之刑因逾6 月，故未為易科罰金標準之諭知，原無不合；然依司法院大法官會議釋字第662 號解釋之意旨與修正後刑法第41條第8 項之規定，則得聲請易科罰金。爰依法聲請法院裁定諭知易科罰金之折算標準等語。
二、經查，受刑人本件公共危險等案件經裁判確定後，刑法關於易科罰金之規定業於98年12月30日修正，依修正前之刑法第41條第2 項之規定，限制定應執行之刑未逾6 個月者，始得易科罰金，業據司法院大法官於98年6 月19日以釋字第662號解釋宣告失其效力，並依修正後之刑法第41條第8 項之規定，定應執行之刑逾6 月者，亦得依同條第1 項之規定，為新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日之易科罰金折算標準之諭知。按刑法施行法第3 條之3 規定：「刑法第41條之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」，是對於刑法修正前已裁判確定之判決，仍應適用修正後刑法41條第1 項前段、第8 項之規定為易科罰金之宣告。次按刑法第41條之易科罰金，如判決主文內漏未記載，而因被告身體、教育、職業或家庭等關係，執行顯有困難時，被告及檢察官均有聲請權（司法院院字第1356號解釋）。準此，判決主文應宣告但未宣告得易科罰金者，參照前揭司法院字解釋意旨，被告及檢察官均有易科罰金折算標準之宣告之聲請權。
三、經查：受刑人因犯如附表所示之公共危險等案件，經本院於民國97年11月5 日以97年度交易字第204 號判處有期徒刑6月、6 月，定應執行之刑為有期徒刑10月，其不服提起上訴，如附表二所示之罪經其於98年5 月6 日撤回上訴確定，如附表一所示之罪於98年6 月17日經臺灣高等法院以97年度交上易字第354 號判決駁回上訴，於同日確定等情，分別有本院97年度交易字第204 號、臺灣高等法院97年度交上易字第
354 號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。參酌前開法律規定暨司法院釋字、院字之解釋意旨，本件聲請易科罰金折算標準之宣告，核屬正當，爰裁定如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
刑事第十一庭 法 官 吳宗航附表：
┌─────┬─────────┬─────────┐│編號 │一 │二 │├─────┼─────────┼─────────┤│罪名 │服用酒類，不能安全│因過失致重傷 ││ │駕駛動力交通工具而│ ││ │駕駛 │ │├─────┼─────────┼─────────┤│宣告刑 │有期徒刑6 月 │有期徒刑6 月 │├──┬──┼─────────┼─────────┤│確定│案號│本院97年度交易字第│本院97年度交易字第││判決│ │204 號判決 │204 號判決 │├──┼──┼─────────┼─────────┤│ │判決│97年11月5 日 │97年11月5 日 ││ │日期│ │ │├──┼──┼─────────┼─────────┤│ │確定│98年6 月17日 │98年5 月6 日 ││ │日期│ │ │└──┴──┴─────────┴─────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭乃甄中 華 民 國 99 年 7 月 12 日