臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度聲字第1874號聲 請 人即選任辯護人 邱鎮北律師被 告 乙○○聲 請 人即指定辯護人 鄭仁壽律師被 告 甲○○選任辯護人 陳憲鑑律師聲 請 人即選任辯護人 邱鎮北律師被 告 丙○○上列聲請人因被告販賣第一級、第二級毒品案件，於本院99年5月25日訊問庭當庭聲請解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、首查：⑴被告乙○○經本院法官訊問後，雖然矢口否認全部犯行，然本件有被告游桂月、許淑惠、王志仁、徐祥溢、梁英祥、被告甲○○之證詞，及被告乙○○、被告游桂月等人之通訊監察譯文可證，復有警方在被告乙○○平鎮市○○路○ 段○○○ 號9 樓之1 扣得之毒品及行動電話可佐，認為被告乙○○犯罪嫌疑重大，其在與上開證人交互詰問前，仍有串供之虞，被告劉財所犯均為重罪，且犯行多達共37件，其之面對之刑責顯有逃亡之虞，本件有刑事訴訟法第101 條第1項第1 款、第2 款、第3 款之羈押事由，且有羈押之必要，而於99年2 月26日裁定自該日實施羈押，並禁止接見通信在案。⑵被告甲○○經本院法官訊問後，雖然僅承認部份犯行，然本件有被告甲○○警、偵訊之自白、證人葉國清、湯逢讚、黃遠信、梁英椿、牟桂芬之證詞，及共犯被告梁英祥之自白，並有被告甲○○、梁英祥等人之通訊監察譯文可證，警方附在被告甲○○戶籍址查獲安非他命、夾鏈袋、作案之手機，認為被告甲○○犯罪嫌疑重大，其在與上開證人及共犯交互詰問前，仍有串供之虞，被告所犯均為重罪，且犯行多達共32件，其之面對之刑責顯有逃亡之虞，本件有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之羈押事由，且有羈押之必要，而於99年2 月26日裁定自該日實施羈押，並禁止接見通信在案。⑶被告丙○○經本院法官訊問後，雖然僅承認起訴書附表九之犯行，然附表八之犯行有證人黃俊欽之證詞、通聯譯文可證，警方並在被告丙○○住處查獲海洛因、安非他命、夾鏈袋、手機等物可證，認為被告丙○○犯罪嫌疑重大，其在與上開證人黃俊欽交互詰問前，仍有串供之虞，被告丙○○所犯均為重罪，且犯行多達共6 件，其之面對之刑責顯有逃亡之虞，本件有刑事訴訟法第101 條第
1 項第1 款、第2 款、第3 款之羈押事由，且有羈押之必要，而於99年2 月26日裁定自該日實施羈押，並禁止接見通信在案。又上開三被告經本院於99年5 月25日訊問後認為其等犯罪嫌疑重大，上開羈押事由仍然存在，仍有羈押之必要，因而裁定該三被告均自99年5 月26日起延長羈押二月（仍禁止接見通信）。
二、再查：被告乙○○迄今仍全盤否認犯罪，被告丙○○則否認販賣第一級毒品，被告甲○○雖自承己之販賣第一級、第二級毒品之罪責，然其販賣該二種毒品是否與同案被告梁英祥共犯，則其於本院數次翻覆其詞，而被告梁英祥亦於本院準備程序時全盤否認犯罪，是有事實足認上開三被告於本案實施證人交互詰問前，均仍有與毒品下游或共犯相互勾串之虞，其等之禁止接見通信之原因均仍然存在，聲請人為本項聲請，核無理由，不能准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
刑事第三庭審判長法 官 謝順輝
法 官 楊麗文法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇 萱中 華 民 國 99 年 7 月 14 日