臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度聲字第2048號被 告 甲○○上列聲請人即被告因偽造文書等案件，聲請停止具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件被告甲○○因偽造文書等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪之嫌疑重大，又被告迭歷合法傳喚、拘提未到，經通緝始告緝獲到案，認有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定，於民國99年4 月28日執行羈押在案。
二、按羈押之目的在於保全被告於刑事程序中始終在場，惟羈押屬嚴重剝奪人身自由之強制處分，而具保、責付、限制住居亦屬干預人民基本權利之強制處分，僅干預程度較羈押輕微，是強制處分之手段自應合於比例原則之要求，此觀諸刑事訴訟法第101 條之2 前段規定：「被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」即明。亦即，在達到同等有效之手段中，應選擇干預基本權利最小者為之，倘具保、責付、限制住居等手段已足以達成適合且必要之目的時，在欠缺羈押必要性之情況下，自應採行此方式作為羈押之替代手段。
三、經查，聲請人即被告前向本院聲請具保停止羈押，經本院審酌被告所涉偽造私文書及詐欺取財等犯行，於本院審理中尚能坦認犯行，且本案業於99年5 月17日審結在案，若被告可提供相當、確實之擔保，亦可確保本案嗣後之審理、執行程序，而以99年度聲字第1745號裁定准予被告提出保證金額新臺幣（下同）1 萬元後，停止羈押在案。被告因覓保無著，而向本院聲請改以限制住居或責付予自己，惟本院審酌被告係經通緝到案，非予具保1 萬元之強制處分難以擔保執行，不能因限制住居、責付而使之消滅，聲請人聲請限制住居、責付停止羈押，自難准許，均應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 11 日
刑事第八庭 法 官 葉藍鸚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 冒佩妤中 華 民 國 99 年 6 月 14 日