臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度聲字第2383號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列聲請人因被告違反聲請沒收案件，聲請沒收違禁物（99年度聲沒字第292號），本院裁定如下：
主 文扣案之如附表所示之海洛因參包，沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○於臺灣桃園地方法院檢察署97年度毒偵字第1635號案件中，其於民國97年3 月20日晚上7 時許，在桃園縣○○鎮○○○路○○○ 號9 樓租屋處，與潘鉅炫、葉治金、吳福龍、許煥祥、余志敏及蕭秀芬（均另案審理）一同為警查獲涉犯違反毒品危害防制條例案件，被告甲○○業經該署檢察官以98年度戒偵字第172 號予以不起訴處分確定在案。又在該址後陽台查扣第1 級毒品海洛2 小包（淨重4.24公克，空包裝重0.73公克）。又被告甲○○於該署97年度毒偵字第5631號案件中，其於97年9 月23日晚上6 時30分許，在桃園縣觀音鄉藍埔村藍埔49之27號2 樓，與陳銀山、李松耐、曾中全（均另案審理）一同為警查獲涉犯毒品危害防制條例案件，被告甲○○業經不起訴處分確定在案。又在該處查扣海洛1 小包（驗餘淨重0.18公克）。經查，上開扣案之海洛因係違禁物品，爰依刑法第38條第1 項第1 款、第2 項、第40條及毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，聲請法院裁定沒收並銷燬之等語。
二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項第1 款、第2 項、第40條第
2 項分別定有明文。又海洛因業經毒品危害防制條例第2條第2 項第1 款列為第1 級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，而查獲之第1 級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，均應沒收銷燬之。
三、經查：㈠被告甲○○於民國97年3 月20日晚上7 時許，在桃園縣○○
鎮○○○路○○○ 號9 樓租屋處，與潘鉅炫、葉治金、吳福龍、許煥祥、余志敏及蕭秀芬（均另案審理）一同為警查獲涉犯毒品危害防制條例案件（97年度毒偵字第1635號），該案被告葉治經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第172 號為不起訴處分確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案不起訴處分書1 份在卷可查。該案（97年度毒偵字第1635號）為警查扣之不明白色粉末2 小包，經送鑑定結果，檢出第1 級毒品海洛因成分，合計淨重4.24公克，空包裝重0.73公克，有法務部調查局97年6 月23日調科壹字第09723027990 號鑑定通知書在卷可稽（參見97年度毒偵字第1635號卷第128 頁），雖被告及同案共犯潘鉅炫、葉治金、吳福龍、許煥祥、余志敏及蕭秀芬均否認為渠等所有，惟前開扣案物既為第1 級毒品海洛因，自屬違禁物無誤。是聲請人依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，聲請宣告沒收銷燬，洵屬有據，應予准許。
㈡又被告甲○○另於97年9 月23日晚間6 時30分許，為警查獲
其涉嫌施用毒品案件（97年度毒偵字第5631號），該案扣得之白色粉末1 包（淨重0.2 公克，因鑑驗使用0.020 公克，驗餘淨重0.18公克），經檢驗呈海洛因陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司97年10月14日編號CH/2008/A0013 號濫用藥物檢驗報告1 紙在卷可證，是屬違禁物甚明。同案被告陳銀山雖於偵查中坦承上開扣案毒品為其所有（參見97年度毒偵字第5632號卷第153 頁），惟違禁物為何人所有原非本件聲請應行判斷之要件，扣案毒品既屬違禁物，揆諸前揭規定，檢察官聲請將其沒收銷燬，於法有據，亦應准許。
㈢綜上，上開扣案物既均屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第
1 款所列之第一級毒品，為違禁物，依前揭規定，應認本件聲請為有理由。
三、爰依刑事訴訟法第220 條，刑法第40條第2 項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 22 日
刑事第九庭 法 官 黃立昌附表：
┌──┬──────────────┬──────────┐│編號│ 扣押物品及數量 │ 偵查案號 │├──┼──────────────┼──────────┤│一 │海洛因貳包淨重肆點貳肆公克。│97年度毒偵字第1635號│├──┼──────────────┼──────────┤│二 │海洛因壹包淨重零點貳公克。 │97年度毒偵字第5631號│└──┴──────────────┴──────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張懿昀中 華 民 國 99 年 7 月 22 日