臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度聲字第2685號聲 請 人即 受刑人 甲○○上列聲請人就本院96年度易更字第6 號判決聲明疑義及聲請更正判決事件，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人（下簡稱聲請人）甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度易更字第6號判決，認定係累犯，判處有期徒刑3 月。然聲請人另犯加重強盜等罪，經本院以95年度訴字第2417號判決，判處應該執行有期徒刑13年，嗣經臺灣高等法院以96年度上訴字第1506號判決上訴駁回確定，復由最高法院以97年度台非字第52
1 號判決，撤銷原判決改判聲請人應執行有期徒刑11年確定。而聲請人前所犯偽造文書罪及施用毒品罪，經本院各判處有期徒刑6月確定，復經裁定定應執行有期徒刑10月確定，雖於民國94年5 月14日執行完畢，惟被告另犯竊盜與施用毒品罪，分別經法院判處有期徒刑8 月及10月，定應執行刑為
1 年5 月，所犯上開數罪經合併接續執行，於95年3 月29日始縮短刑期、假釋出監（假釋期間應至95年11月17日屆滿），是被告於95年7 月9 日經查獲持有第一級毒品海洛因之犯行，尚在假釋期間內，應無累犯之適用，爰聲請更正等語。
二、按當事人對於有罪裁判之解釋有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483 條定有明文。所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。最高法院27年聲字第19號著有判例。查本件聲請意旨係認聲請人前案科刑執行完畢日，業經最高法院以97年度台非字第521 號判決予以確認為95年11月17日，是此執行完畢日亦影響其所犯各案對於累犯之認定，而對96年度易更字第6 號該案究否構成累犯，提出不同看法，揆諸首揭判例意旨，顯與刑事訴法第483 條聲請疑義之規定不符，其此部分聲請為無理由。
三、再按判決有誤寫、誤算，或其類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項固定有明文。而上開規定，依大法官會議第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。又依刑法第47條第1 項規定受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯。因此，是否構成累犯，須符合刑法第47條之法定要件，而判決對於累犯之論述與否，牽涉刑之加重與否，影響判決本旨，即非屬判決誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，自不得援用司法院大法官會議釋字第43號解釋，以裁定更正，是聲請人聲請更正上開判決關於累犯之記載，即非有理。從而，聲請人本件聲請均無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
刑事第六庭 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 李玉華中 華 民 國 99 年 8 月 31 日