臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度聲字第3146號被 告 甲○○聲請人 即選任辯護人 王道元律師上列聲請人因被告殺人案件（99年度重訴字43號），聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：羈押之目的既係在保全被告，其手段係將被告拘禁於特定處所以拘束其行動自由，此種方式係強制處分中對人身自由最大之限制，故於判決確定前，以此方式保全被告用以保障審判之進行，既應以之為最後之手段，就比例原則下位之必要性原則而言，若有與羈押同等有效但干預權利較輕微之其他手段時，應選擇該其他手段，不得率予羈押，亦即必須符合比例原則以及必要性原則，並審酌以其他方式（例如以具保、責付或限制住居）均無法保全被告時，始得為之。另基於刑事訴訟法無罪推定之原則，所有被告在經由法定程序判決有罪確定之前，均應認其僅為訴訟之當事人，刑事訴訟法羈押之規定，應係貫行無罪推定原則之下，為保全被告到庭以為訴訟程序進行，所不得不為之例外情況，應審酌其有無必要性並作為最後手段，且該強制處分之選擇，更應側重於使被告到庭之目的性考量。本件犯罪所使用之刀、球棒，係被告協助起獲，顯見被告並無湮滅相關犯罪證據之虞，至其餘共犯雖均在逃，惟不能因此即認被告有勾串證人之虞，況被告業已就所知事實及所涉犯罪行為供承甚詳，料無虛偽之可能，要不因嗣後變更而削弱其證明力，是以若以勾串證人羈押被告，尚需更充分之理由，始足以限制被告之人身自由。又被告既已坦認犯行，尚不能因此認被告有何逃亡之可能。況重罪不能作為羈押被告之唯一原因，本件並無羈押被告之原因甚明。本件既無刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之羈押原因，爰請求准被告具保停止羈押，或解除被告之禁止接見通信等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。復按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114 條第1 款、第2 款及第3 款分別定有明文。
三、本件被告因殺人案件，前經本院訊問後，認涉犯刑法第271條第1 項殺人犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且共犯林正三等在逃，尚未到案，有勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第2 款、第3 款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判，而有羈押必要，裁定自民國99年6 月24日執行羈押，並禁止接見通信，嗣本院以前開原因依然存在，經訊問後自99年9 月24日起裁定延長羈押2 月，且仍禁止接見通信。茲因本案共犯依然在逃，被告就其參與情節，與同案被告所述不一，事實猶待釐清，加以本案尚未判決，有事實足認被告仍有勾串共犯或證人之虞，本件羈押原因並未消滅，為確保本件訴訟程序之順利進行，本院認仍有繼續禁止被告接見通信之必要。況本件並非以被告觸犯重罪為唯一羈押原因，亦非以被告有逃亡之虞或有刑事訴訟法第101 條之1 各款事由予以羈押，已如前述，又無法以羈押以外之強制處分手段防免該羈押原因之存在，復無刑事訴訟法第114 條第1 款、第2 款及第
3 款不得駁回停止羈押聲請之情形，聲請人以前開事由為被告聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，自無從准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 07 日
刑事第一庭 審判長法 官 呂永福
法 官 游智棋法 官 張瓊華以上正本証明與原本無異如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 簡慧瑛中 華 民 國 99 年 10 月 8 日