臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度聲字第3208號聲 請 人即選任辯護人 呂翊丞律師被 告 甲○○上列聲請人因被告販賣第一級、第二級毒品案件，於本院99年8月24日審理時當庭聲請解除禁見通信之處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、首查，被告甲○○經本院法官訊問後，承認全部犯行，本件並有起訴書所載之各項證據為憑，認為被告甲○○犯罪嫌疑重大，被告甲○○雖承認犯行，然在與相關證人及共犯交互詰問之前，仍有串供之虞，被告甲○○所犯均為重罪，且犯行多達共43件，其之面對之刑責顯有逃亡之虞，本件有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之羈押事由，且有羈押之必要，而於99年2 月26日裁定自該日實施羈押，並禁止接見通信在案。嗣本院並裁定被告甲○○自99年5月26日、99年7 月26日起分別延長羈押2 月。
二、再查，被告甲○○已於本院99年3 月31日翻供否認其販賣第一級毒品予許淑惠之犯行，而證人許淑惠於本院99年8 月24日審理時並未到庭，該證人雖為共同被告劉天財之辯護人邱鎮北律師聲請主詰，然公訴人係指訴被告甲○○與共同被告劉天財共同販賣第一級毒品予許淑惠，即使被告甲○○及其辯護人未聲請詰問證人許淑惠，本院仍應給予其之辯護人補充詰問之機會，再者，本院為釐清被告甲○○與共同被告劉天財是否果有共同販賣第一級毒品予許淑惠之犯行，當亦不排除於被告甲○○與共同被告劉天財之辯護人詰問完畢後，再行補允訊問。是在證人許淑惠到庭接受詰問前，本院仍認被告甲○○與證人許淑惠間有串供之虞，即上開刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之羈押事由並未消滅，是以，聲請人以該項原因已不存在而為本件聲請，並無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 謝順輝
法 官 楊麗文法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇 萱中 華 民 國 99 年 8 月 30 日