臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度聲字第3017、3430號被 告 丙○○聲請人 即選任辯護人 王道元律師被 告 乙○○聲請人 即選任辯護人 張智超律師被 告 甲○○聲請人 即選任辯護人 洪惠平律師上列聲請人因被告等殺人案件（99年度重訴字43號），聲請解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、被告丙○○、乙○○之選任辯護人聲請意旨略以：被告丙○○、乙○○部分，因禁見已久，本案亦完成交互詰問，被告二人之家人亦希望與之接見，請求解除禁見等語。被告甲○○之選任辯護人聲請意旨則以：本案既已進入審理，卷內資料均已屬公開之資訊，雖有其他共犯未歸案，然各共犯彼此間已無勾串證述妨礙調查事實之虞，且被告遭羈押後與親人間消息斷絕，時時憂心外婆身體健康而惶恐不已，因限制被告之通信接見實無必要，爰請准予解除該限制，以維人情之常等語。
二、本件被告三人因殺人案件，前經本院訊問後，認均涉犯刑法第271 條第1 項殺人犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且共犯林正三等在逃，尚未到案，有勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1 項第2 款、第3 款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判，而有羈押必要，裁定均自民國99年6 月24日執行羈押，並均禁止接見通信，嗣本院以前開原因依然存在，經訊問後自99年9 月24日起均裁定延長羈押2 月，且仍禁止接見通信。茲因本案共犯依然在逃，被告三人就參與情形所述不一，事實猶待釐清，加以本案尚未判決，有事實足認被告仍有勾串共犯或證人之虞，為確保本件訴訟程序之順利進行，本院認仍有繼續禁止被告接見通信之必要。聲請人等以前開理由為被告等聲請解除禁止接見、通信，自難准許，均應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 07 日
刑事第一庭 審判長法 官 呂永福
法 官 游智棋法 官 張瓊華以上正本証明與原本無異如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 簡慧瑛中 華 民 國 99 年 10 月 8 日