臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度聲字第3743號聲 請 人即 被 告 甲○○上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院99年度重訴字第39號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○經收押禁見通信已達7個月之久，本件並無證據顯示被告甲○○與任何共犯有勾串之情，其遭查獲以來，均如實陳述，實無再冒犯偽證罪之風險而於審理中翻供，復被告甲○○已坦承如起訴書所載之犯罪事實，僅爭執涉犯部分罪名，且供詞前後一致，並無反覆不一之情，犯後態度良好，應無繼續羈押被告之必要，又被告甲○○為政府核定之單親低收入戶，有三名在學子女仰賴被告甲○○撫育，倘解除禁見，可解其思親之苦，有穩定案情之效，若認尚有繼續羈押之必要，請先行解除禁止接見通信等語。
二、本件聲請人即被告甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院於民國99年6 月3 日訊問被告甲○○後，認被告甲○○涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力槍枝罪及同法第12條第1 項製造、販賣子彈等罪，業據被告甲○○坦承部分犯行，並經證人即同案被告周明煌等人證述詳實，復有扣案槍彈，及內政部警政署刑事警察局鑑驗書等件在卷可佐，被告甲○○犯罪嫌疑應屬重大。則其涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1 項未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力槍枝罪，為最輕本刑5 年以上之重罪，又被告甲○○就其否認犯行之部分，其供詞與證人即同案被告周明煌、苗耘森及許建裕等人之供詞有所出入矛盾，且渠等平日往來密切，而認有勾串共犯或證人之虞，故被告甲○○有刑事訴訟法第101 條第1 項第
2 款、第3 款之情形，且非予羈押，顯難進行審判及執行，而認有羈押必要，於99年6 月3 日起執行羈押並禁止接見通信，並於同年9 月3 日延長羈押2 月並維持禁止接見通信在案。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。經查，本件被告甲○○業已坦承如起訴書犯罪事實欄一、（一）、（三）、（四）、（五）、（六）所載之犯罪事實（見本院99年度重訴字第39號卷二第22頁背面），僅爭執起訴書所認之涉犯罪名，然依卷內現存證據，已足資認定其犯罪嫌疑重大，而其所涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力槍枝罪，為最輕本刑5年以上之重罪，復由被告甲○○之犯罪情節以觀，其具有製造具有殺傷力子彈之能力，又有取得槍枝主要組成零件及可發射子彈具有殺傷力槍枝之管道，復又將所製造之子彈轉賣他人，足見其對社會治安、公共安全危害甚鉅，且本案諸多犯罪情節，亟待本院詰問被告甲○○及共同被告周明煌、苗耘森及許建裕等人以釐清。是本件被告甲○○有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款羈押之原因，本院認若未予羈押，顯難擔保日後審判之進行及刑罰之執行，被告甲○○仍有繼續羈押之必要。茲本院衡酌上開羈押原因仍然存在，不能以具保代之，且斟酌本件被告甲○○所涉犯罪情節之程度，亦不宜以具保代替羈押，且考量社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益，認對被告甲○○維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴之國家與社會公益，及被告甲○○人身自由之私益兩相利益衡量後，認本件羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅。此外，聲請人所列聲請意旨亦未敘明有何符合刑事訴訟法第114 條所定各款事由者。
綜上所述，被告甲○○羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，聲請人聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、另被告甲○○雖以前揭詞情聲請解除禁見，然被告甲○○與共同被告周明煌、苗耘森及許建裕等人共犯關係等犯罪事實，均亟待本院審理以釐清，而本案共同被告苗耘森、許建裕、沈泉東等人亦聲請於審判期日詰問被告甲○○，是本件犯罪事實尚未釐清、被告甲○○供詞尚未經交互詰問結束前，如解除禁止接見、通信，客觀上仍有勾串共犯、證人之虞，顯然有礙審判之進行。是本案仍有禁止接見、通信之必要，從而，被告甲○○聲請解除禁止接見通信亦無理由，應併予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 張淑華
法 官 林宜靜法 官 張宇葭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 高 平中 華 民 國 99 年 9 月 30 日