臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度聲字第4042號聲 請 人 乙○○○即被告之母被 告 甲○○上列聲請人因被告犯偽造文書等案件（本院99年度訴字第803 號），聲請解除禁見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請狀所載。
二、按刑事訴訟法第101 條第1 項、第101 條之2 前段分別規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：…」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；…」。是羈押被告必須符合下列4 項要件：（一）被告犯罪嫌疑重大。（二）有刑事訴訟法第101條第1 項所列3 款情形、第101 條之1 第1 項所列8 款情形。（三）非予羈押顯難進行追訴、審判或執行。（四）客觀上有羈押之必要。所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。又按被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105 條第2 項、第3 項亦定有明文。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃係本案實體上應予判斷之問題。
三、查本件被告甲○○因犯偽造文書等案件，經本院訊問後，被告甲○○已坦承如起訴書所載之犯罪事實，並有證人即被害人陳高棉、林福生之證述，同案被告吳楷智之供述、證人林伯洋、林哲文、少年張○○、陳○○之證述，及卷附門號0000000000、0000000000號行動電話監聽譯文、偽造之桃園地方法院地檢署監管科、台北地檢監管處、桃園地方法院行政凍結管收執行命令等文書在卷可參，另有扣案之行動電話（序號：000000000000 000號）1 具可資佐證，足認被告甲○○涉犯刑法第158條第1 項冒充公務員行使職權罪、同法第
216 條、第211 條偽造公文書、行使偽造公文書罪及同法第
339 條第1 項詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大。茲因本案尚有共犯即綽號「阿超」、「哥仔」等人未到案，且參以共犯間之供述互有不一而多有推諉卸責、避重就輕之處，故有事實足認被告甲○○有勾串共犯及證人之虞。又因本案被告甲○○係參與詐騙集團對被害人進行詐騙，該詐騙集團具有組織性，且分工精緻細膩，雖被告甲○○已遭查獲，然該詐騙集團之首腦及主要負責人仍未到案，該詐騙集團仍未全然瓦解，而觀諸被告甲○○僅因金錢誘惑即貿然加入詐騙集團參與詐欺犯行，即有事實足認被告甲○○有反覆實施同一犯罪之虞。是基上說明，本院認被告甲○○已有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之1 第1 項第7 款之羈押原因。本院審酌被告甲○○所涉刑法第158 條第1 項冒充公務員行使職權罪、同法第216 條、第211 條偽造公文書、行使偽造公文書罪及同法第339 條第1 項詐欺取財等犯行，造成被害人之財產損害非在少數，且已紊亂國家社會信用、經濟、金融秩序及正確性，復權衡本案之訴訟進度，為保全審判、執行之進行，及斟酌犯罪訴追之國家法益與社會公益，並審慎考量被告甲○○之基本權利後，本院認對被告甲○○維持羈押處分應屬適當、必要，且符合比例原則，已於民國99年10月
1 日羈押在案。茲因被告甲○○有前述勾串共犯或證人之危險，本院認被告甲○○應依刑事訴訟法第105 條第3 項之規定，予以禁止接見通信。是依上說明，聲請人聲請解除禁止接見通信，本院認無理由，自應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
刑事第七庭審判長法 官 鄭吉雄
法 官 毛松廷法 官 蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳玉芳中 華 民 國 99 年 10 月 29 日