臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度聲字第4340號聲請人 即選任辯護人 吳弘鵬律師被 告 乙○○ ○○○ ○.聲請人 即選任辯護人 余樹田律師被 告 甲000 0000.上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請解除禁止接見通信之處分，本院裁定如下：
主 文乙00 000 000、甲000 0000 000之禁止接見通信之處分解除之。
理 由
一、首查：⑴、本院法官訊問被告乙00 000 000 後，其雖然辯稱不知道所代領的包裹內是海洛因，然本件有起訴書所載之證據為證，且依被告之供詞，其領取包裹之方式，顯然對包裹內藏放海洛因具有不確定故意，臺灣之共犯鄧建方、「小胖」尚未到案，且被告與另一被告甲000 0000 000 之供詞完全不同，在尚未交互詰問之前，有串供之虞，被告所犯為重罪，且其為外國人，有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第101 條第
1 項第1 款、第2 款、第3 款之羈押事由，且有羈押之必要，而於99年2 月12日裁定實施羈押並禁止接見通信，嗣又裁定分別自99年5 月12日、99年7 月12日、99年9 月12日起延長羈押二月在案。⑵、本院法官訊問被告甲000 0000 000 後，雖然全盤否認犯行，然本件有起訴書所載各項證據，被告在案發現場之對面被警方查獲，被警察查獲前，有與共犯「小胖」通聯，其犯罪嫌疑重大，其共犯鄧建方、「小胖」尚未到案，與另一被告乙00 000 000 之供詞完全不同，在尚未交互詰問之前，有串供之虞，被告所犯為重罪，且其為外國人，有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之羈押事由，且有羈押之必要，而於99 年2月12日裁定實施羈押並禁止接見通信，嗣又裁定分別自99年
5 月12日、99年7 月12日、99年9 月12日起延長羈押二月在案。
二、再查，本件已於99年11月2 日審結，證人鄧建方經傳、拘未到，證人即被告乙00 000 000 業經交互詰問完畢，是被告二人上開刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之羈押事由已不存在，已無再禁止接見通信之必要，聲請人之本件聲請經核應予准許。
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
刑事第三庭審判長法 官 謝順輝
法 官 林虹翔法 官 曾雨明以上正本証明與原本無異如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀
書記官 顏緗穎中 華 民 國 99 年 11 月 12 日