臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度聲字第4863號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 林昭弘選任辯護人 羅子武律師上列聲請人即被告因家庭暴力之傷害等案件，不服本院受命法官於民國99年11月29日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：被告林昭弘前經本院承審法官訊問後，坦承犯行，犯罪嫌疑重大，起訴之犯罪事實均係被告對其配偶楊閔琪實施傷害犯行，次數有四，足認有反覆實施同一犯罪之虞，故依刑事訴訟法第101 條1 第1 項第2 款規定，並自民國99年11月29日起執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：詳如刑事抗告狀。（如附件）
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文；次按所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項復有明文。
四、被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認有逃亡之虞。㈡有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯者為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者；被告經法官訊問後，認為犯刑法第227 條之傷害罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第2 款分別定有明文。羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程式得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，最高法院94年度抗字第409 號判決意旨可資參照。
五、經查：㈠刑事訴訟法第一百零一條之一第一項規定：「被告經法官訊
問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之」。是依上開規定羈押被告須符合⒈被告犯罪嫌疑重大。⒉涉犯刑事訴訟法第一百零一條之一第一項各款所列罪名之一。⒊有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。⒋客觀上有羈押必要之四項要件。而執行羈押後有無繼續必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
㈡被告經本院承審法官訊問後，自白犯行，雖本件業已審理終
結，惟因被告所為之家暴傷害犯行高達四次，皆因細故、爭吵竟而傷害被害人，致被害人身心受創，有事實可認有反覆實施之虞。
㈢故被告有羈押之原因且有必要，是被告原羈押之原因依然存
在，不能因具保而使之消滅。且以被告於本院偵查中、本院就訊供承情節，若非遭羈押，實無終止犯罪之意思，衡量比例原則，本件被告已具刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7款所定之情形，是被告原羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅。
六、綜上，原處分認被告涉犯家庭暴力之傷害罪之嫌疑重大，復有事實足認為有反覆實施之虞，經核尚無不合，聲請意旨徒憑己意，漫事指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
七、爰依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
刑事第十庭審判長 法 官 江德民
法 官 華奕超法 官 黃鏡芳以上正本證明與原本無異。
依刑事訴訟法第418條第1項前段規定，對本裁定不得抗告。
書記官 劉玉梅中 華 民 國 99 年 12 月 16 日