臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度聲字第4954號聲請人 即被 告 蔡翊橙原名蔡明修.選任辯護人 王道光律師
邱英豪律師賴彌鼎律師上列聲請人因殺人案件（99年度重訴字78號），聲請解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：因本件涉案人員及證人均已到案接受檢察官訊問，已無串證變更可能，另案被告鄭閔棟係潛逃到中國大陸，現行方不明，聲請人即被告自無從與其聯繫，且本件案發時間為民國95年10月29日，距今已4 年餘，被告若有串證意圖，亦早與相關人員勾串完畢，本件實無串證之危險及疑慮。再本件已有現場監視錄影翻拍照片及現場監視錄影光碟在卷，被告就案發當日現場情形之供述，均與上開照片、光碟內容相符，並無匿飾，亦無禁止接見通信之必要。復因被告家中僅存年邁父親及姐姐二人，被告懸念日前中風之父需由遠嫁台中之姐照顧，思念之情日增，以致情緒低落，懇請審酌上情解除對被告禁止接見通信之處分，俾使被告之親屬得以接見等語。
二、經查，本件被告因殺人案件，前經本院訊問後，認係犯刑法第271 條第1 項殺人罪嫌，因犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且共犯鄭閔棟在逃，尚未到案，有事實足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判，而有羈押必要，裁定自99年11月19日執行羈押，並禁止接見通信。又被告經通緝到案後，並未坦承與鄭閔棟共犯本件殺人犯行，其於本院99年12月28日勘驗扣案之錄影光碟時，亦稱不知其是否在錄影畫面中等語，而鄭閔棟前雖潛逃至中國大陸，但已於99年12月31日到案，由本院另案審理中，本件被告參與情形及事實如何，均賴進一步調查釐清，並由當事人當庭交互詰問證人等，被告自仍有勾串共犯或證人之虞，該事實並未消滅。至被告思念其父及情緒是否低落，並非有無勾串共犯或證人之事由，自難據為本件聲請。聲請人以上開事由聲請解除禁止接見通信，為無理由，尚難准許，應予駁回。至被告請求同意其辯護人或親屬遞送禦寒衣物部分，屬人道之請求，本得准許，且非本件聲請理由，自無庸予以審酌，附此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 7 日
刑事第一庭審判長法 官 呂永福
法 官 游智棋法 官 張瓊華以上正本証明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 簡慧瑛中 華 民 國 100 年 1 月 7 日