臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度聲字第780號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第475 號、98年度執字第17347 號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所列之罪，所處如附表所列之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人因違反臺灣與大陸地區人民關係條例等案件，先後經附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5 款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按依司法院大法官釋字第662 號解釋略以：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」且依憲法第171條規定：「法律與憲法牴觸者無效。法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之」，是故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院大法官會議釋字第366 號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金，此為當然之法理。嗣刑法第41條之規定，於98年12月30日再經修正公布，並於同日施行，修正後刑法第41條第
8 項規定：「第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」此係將上開司法院大法官解釋揭示之法理明文化，而非屬法律之變更，依最高法院95年度第21次刑事庭會議決議，應適用裁判時法即修正後刑法第41條第8 項之規定。是本件受刑人所犯如附表所示之數罪，各宣告刑均得易科罰金，揆諸上開解釋意旨，本件定應執行刑雖逾6 個月，仍應諭知應執行刑之易科罰金折算標準。又經比較新舊法後，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用較有利於受刑人之修正前刑法第51條第5 款之規定，合併定其應執行刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段、刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之較有利於受刑人規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、75年度台抗字第472 號判決意旨參照）。經查，本件受刑人因違反臺灣與大陸地區人民關係條例等案件等案件，先後經附表所示之法院判處如附表所示之刑確定，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。而受刑人犯如附表編號1 所示之罪所處之刑，業於民國94年7 月15日執行完畢，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，然如附表所示之3 罪，均係如附表編號1 所示之罪判決確定（93年6 月25日）前所犯，雖附表編號1 所示之罪業經執行完畢，然揆諸上開說明，如附表各編號所示之3 罪仍符合定應執行刑之要件，是聲請人聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應依前述意旨定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準
四、應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條、修正前刑法第51條第5 款、修正前第41條第1 項前段，刑法第41條第8 項，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣幣條例第2 條，刑法施行法第3 條之3 之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
刑事第四庭 法 官 張宇葭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 高 平中 華 民 國 99 年 4 月 1 日