臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度聲減字第44號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列受刑人因犯偽造文書等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑並定應執行刑（99年度聲減字第44號、99年度執字第4657號），本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○於附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。
經查其所犯上開各罪，犯罪時間均在中華民國96年4 月24日以前，所犯如附表編號第1 號之罪，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，應依同條例第8 條第1 項、第3 項聲請裁定減刑，而附表編號第2 號之罪，業已減刑，惟仍應依同條例第11、12條規定定其應執行刑。
二、按依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國九十六年罪犯減刑條例第8 條第1 項定有明文，是依本條之反面解釋，若刑期業已執行完畢者，自不得再聲請法院裁定減刑之。次按裁判確定前犯A 、B 二罪且均經確定，而因檢察官未及聲請法院定應執行刑而接續執行，致A 罪已執行完畢，B 罪則尚未執行完畢，苟檢察官及時聲請法院定應執行刑，只要定執行之刑未全部執行完畢，A 、
B 二罪即未全部執行完畢，均應減刑之，是A 罪部分仍得聲請減刑，且應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第10條第1項之規定，就該2 罪依同條例第2 條、第4 條、第6 條至第
8 條規定減刑後，再適用修正前刑法第51條之規定定其應執行之刑，臺灣高等法院96年第3 次刑事庭庭長會議討論中華民國九十六年罪犯減刑條例法律問題㈢決議第2 號意旨可資參照。
三、經查：
㈠、本件受刑人甲○○所犯附表編號1 所示之罪之犯罪時間雖係在96年4 月24日以前，且其刑度亦合於減刑要件，惟該罪已於95年7 月22日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是揆諸上揭臺灣高等法院決議意旨，本件受刑人所犯如附表所示之二罪，當須合於數罪併罰之定執行刑要件，本件受刑人所犯附表編號1 所示之罪始可予以減刑，首先敘明。
㈡、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又按刑法第53條所謂「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，係以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯為要件，若連續犯一罪，雖其行為始於他罪判決確定前，但其行為終了之日已在他罪判決確定後者，因該罪與他罪已非裁判確定前所犯數罪，自無該條之適用（最高法院77年度臺抗字第30
5 號裁定意旨參照）。
㈢、經查，本件受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，其行為係自93年11月24日起至94年11月18日止，此有本院99年度簡字第18號判決書1 份存卷可參，其行為終止之日已在附表編號1所示之罪判決確定（即94年9 月13日）後，是揆諸前開規定及最高法院裁定意旨，附表編號2 所示之罪即無從與附表編號1 所示之罪合併定應執行刑。則聲請人聲請就附表所示之二罪定應執行之刑，為無理由，不應准許。
㈣、又因本件受刑人所犯如附表之二罪無從定應執行之刑，則就附表編號1 之罪而言，即屬已執行完畢，從而，聲請人聲請就就附表編號1 之罪予以減刑，亦無理由，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 13 日
刑事第四庭 法 官 張宇葭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 高 平中 華 民 國 99 年 8 月 13 日