臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度訴字第438號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃義文
宋育才黃翔辰梁晏嘉上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2903號、99年度偵字第2904號），本院判決如下：
主 文黃義文犯如附件十所示之罪，處如附件十所示之刑。
宋育才被訴如附件九；黃翔辰被訴如附件十；梁晏嘉被訴如附件十一之「本院無罪部分之認定」部分，均無罪。
犯罪事實黃義文於如附件十所示之時地，單獨為該附件「本院有罪部分之認定」之「犯罪事實欄」之行為。
理 由
壹、有罪部分
一、上開犯罪事實、有罪認定之理由及論罪，詳如附件十之「本院有罪部分之認定」部分所示。又於被告黃義文行為後，本院就其論罪科刑之法條，雖於民國108 年12月25日修正公布並已生效施行，而將修正前之罰金刑上限銀元「三百元」調高為新臺幣「九千元」，但此僅是將修正前條文適用刑法施行法第1 條之1 之結果（即調高三十倍，換算為新臺幣「九千元」；換言之，縱無此次修法，適用修正前條文及上開施行法規定後之罰金刑上限也是新臺幣「九千元」），予以明文化，與法律有變更之情況有別，對行為人亦無有利或不利，尚無庸為新舊法比較。
二、科刑：㈠刑事妥速審判法（下稱速審法）第7 條規定「自第一審繫
屬日起已逾8 年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」。而查①本件本訴是於99年5 月17日繫屬本院，另有2 件各於99年10月15日、100 年7 月21日繫屬本院之追加起訴，有本院438 號卷一第1 頁、本院840 號卷一第1 頁、本院624 號卷一第1 頁之各該收文戳章可稽，迄至本件宣判為止，均繫屬已逾8 年未能判決確定。②本件之被告合計逾50人，犯罪事實共17部，且自繫屬起至宣判為止，所進行之調查、準備程序、審理程序應已超過150 次庭期，有本院電腦審判資統之辦案進行簿檔案可考，期間復傳喚甚多證人到庭交互詰問完畢，事證極為繁雜。③爰審酌本件訴訟程序之延滯，並無任一被告意圖阻撓訴訟程序之順利進行，或一再提出無理由之聲請迴避等案件延滯係可歸責於被告方之事由，及本件歷此多年審理，應是各部事實之認定、諸多證據之評價及法律適用之事項均甚屬複雜之故，然此對本件所有被告速審權之影響應屬重大，爰於斟酌被告黃義文所犯罪名及犯罪情節、速審權受侵害之程度、公共利益之均衡維護等情狀後，適用上開規定，減輕被告黃義文之上開宣告刑。
㈡審酌被告黃義文於上開時地，持刀下車恐嚇他人，致生危
害於安全，實屬不該。兼衡其犯後之否認態度、犯罪之動機、目的、手段、暨其品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分
一、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第
2 項、第301 條第1 項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128 號判例、101年度台上字第2966號判決意旨參照）。又依同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，理由之論敘僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。
二、本判決無罪部分之公訴意旨、所起訴被告、無罪理由，均詳如附件九、十、十一之「本院無罪部分之認定」所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官王晴怡到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第十庭審判長法 官 梁志偉
法 官 簡志宇法 官 徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芸亘中 華 民 國 108 年 12 月 31 日論罪法條：刑法第305條中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附件：附件九、十、十一