臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度訴緝字第79號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○冒名林麗華.上列被告因煙毒等案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第1065
7 號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：（一）被告甲○○基於概括之犯意，自民國
86 年7月上旬起至86年7 月31日止，在其桃園縣平鎮市○○路○○號306 室租屋處，連續非法吸食安非他命，因認被告甲○○涉犯麻醉藥品管理條例第13條之1 第2 項第4 款之罪嫌；（二）又被告甲○○明知安非他命為禁藥，基於概括之犯意，於86年7 月間，在其上開租屋處，連續多次無償提供予許應進吸食，因認被告甲○○涉犯藥事法第83條第1 項之罪嫌；（三）另被告甲○○於86年8 月1 日13時30分許，在其前揭租屋處，將海洛因摻在香菸內吸用，因認被告甲○○涉犯肅清煙毒條例第9 條第1 項之罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307條分別定有明文。被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行。修正後刑法第80條第1 項第2款規定，追訴權，因犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年內未起訴而消滅。比較被告行為時刑法第80條第1 項第2 款規定，3 年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權10年內不行使而消滅，以適用修正前刑法第80條規定對於被告有利。則關於追訴權時效之停止，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。又被告行為時藥事法第83條第1 項規定，明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。嗣於中華民國93年4 月21日總統華總一義字第09300074821 號令修正公布第83條第1 項規定，明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。再因配合刑法刪除常業犯之規定，於95年5 月30日修正公布，並於95年7 月1 日施行，惟第83條第1 項則未作修正。是比較新舊法結果，即應適用行為時即修正前藥事法第83條第1 項規定對被告有利。
三、另按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條第1 、3 項定有明文。再者，刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，故案經提起公訴後，被告在逃經依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依同法第83條第1 項、第3 項之規定，應停止進行至法定追訴期間
4 分之1 。按刑法第80條第1 項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。況刑法第80條之立法理由稱「偵查為行使公訴權最初之手續」，亦足為上開立論之佐證（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）。
四、（一）被告被訴涉犯麻醉藥品管理條例第13條之1 第2 項第
4 款、藥事法第83條第1 項、肅清煙毒條例第9 條第1 項等罪之最重本刑分別為3 年、5 年及7 年，是依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，前開各罪之追訴權時效均為10年。
（二）另被告於本院審理中因逃匿，經本院發布通緝，致審判之程序不能繼續。依修正前刑法第83條第3 項之規定，追訴權之時效停止原因繼續存在期間達於時效期間4 分之1 者，停止原因視為消滅之規定，以本件追訴權時效為10年之4分之1 計算，有2 年6 月時效停止進行。（三）再參酌上開決議意旨，案件於偵查、審判進行中，追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，本件自86年8 月4 日開始偵查日起至檢察官於86年8 月16日偵查終結止；86年9 月19日繫屬本院日起至87年3 月20日本院發佈通緝日止，共計19
4 日，時效停止進行。承前所述，本件被告被訴涉犯麻醉藥品管理條例第13條之1 第2 項第4 款罪（即上揭公訴意旨（一）部分）之追訴權時效，依修正前刑法第80條第2 項前段之規定，自被告86年7 月31日行為終了日起算，加上10年之時效期間，時效停止進行之期間2 年6 月、194 日，追訴權時效完成日應為99年8 月13日；被告被訴涉犯藥事法第83條第1 項罪（即上揭公訴意旨（二）部分）之追訴權時效，依修正前刑法第80條第2 項前段之規定，自被告86年7 月15日行為終了日起算，加上10年之時效期間，時效停止進行之期間2 年6 月、194 日，追訴權時效完成日應為99年7 月28日；被告被訴涉犯肅清煙毒條例第9 條第1 項罪（即上揭公訴意旨（三）部分）之追訴權時效，依修正前刑法第80條第2項前段之規定，自被告86年8 月1 日行為終了日起算，加上10年之時效期間，時效停止進行之期間2 年6 月、194 日，本件追訴權時效完成日應為99年8 月14日。是綜上所述，本件被告被訴涉犯麻醉藥品管理條例第13條之1 第2 項第4 款、藥事法第83條第1 項、肅清煙毒條例第9 條第1 項等罪之追訴權，均因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 25 日
刑事第七庭審判長法 官 鄭吉雄
法 官 毛松廷法 官 蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴理由狀。
書記官 陳玉芳中 華 民 國 99 年 10 月 29 日