臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度簡上字第544號上 訴 人即 被 告 李廣華選任辯護人 廖克明律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國100 年8 月31日所為之100 年度桃簡字第1415號第一審判決（原檢察官聲請簡易判決處刑案號：100 年度偵字第1402號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
李廣華緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告李廣華所犯係刑法第277 條第1 項之普通傷害罪，判處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算
1 日，並認扣案之柺杖鎖為被告所有，且係供本件傷害犯罪所用之物，併依同法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所記載之事實及理由（如附件所示），且證據及理由部分並補充：犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱。
二、上訴意旨略以：被告一時衝動，傷害告訴人後已後悔萬分，多次偕同家中長輩前往探視告訴人，並向告訴人下跪請求原諒，但告訴人求償之金額過鉅，更言明不願和解。被告自警詢開始，歷經偵、審程序，對所犯均坦承不諱，顯知悔悟，而犯罪當時係受告訴人譏諷在先，情緒激動、思慮不周，方鑄下過錯，且前無前科，有正當職業，自事故發生後即深自反省，應無再犯之虞，請求給予緩刑等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第3647號、第6696號判例意旨參照）。
且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決意旨參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。原審判決已審酌被告身為職業軍人，並無前科，素行良好，雖偶因情緒失控，而為本件犯行，然未尊重他人身體權利，並非可取，惟其事後已深表後悔，並多次與告訴人聯繫致達道歉及和解賠償意願，亦已於本院調解期日到場，固均未為告訴人所接受，但可認未能達成和解並非被告毫無誠意，兼衡告訴人所受傷勢不輕，目前尚未完成療程，暨被告犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、智識程度、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀而為量刑，且原審之量刑並未逾越法律規定之範圍，自尚難謂有何違法或不當之處，是被告上訴請求給予緩刑云云，為無理由，應予駁回。
三、惟查告訴人劉安淇於本院審理時結證稱：被告向我們家承租停車位有1 年多，因為伊與伊大嫂就財產上有一些糾紛，所以伊大嫂就跟伊搶著收停車費。…伊確實有在伊住處外跟被告說你有我家的遙控器，如果我家有東西失竊，你的嫌疑最大，被告當時聽了很生氣等語（見本院簡上字卷第27頁背面至28頁），核與被告供稱：伊自97年5 月1 日起向告訴人大嫂租停車位，中間有一段時間確實是告訴人來收停車費，後來告訴人大嫂又來要求伊應將停車費交給她，伊即將停車費交給告訴人大嫂。之後告訴人對伊不友善，故意安排其他車輛停在伊停車位，伊向告訴人大嫂反應，告訴人大嫂即將其自己之停車位提供予伊停車，並將遙控器交給伊。…案發當天告訴人向伊表示告訴人家東西如果有失竊，就是伊偷的，伊才會跟告訴人發生爭執，後來在當晚10時50分許，持車用柺杖鎖毆打告訴人等語（見本院簡上字卷第29頁）大致相符。足見被告係因告訴人欲向其索取停車費不成，並於告訴人出言表示告訴人家中若有物品失竊，被告嫌疑最大，被告感覺人格受到侮辱，一時激憤，方出手傷害告訴人。而被告表示願意賠償告訴人至新臺幣（下同）70至80萬元，亦與告訴人證述之金額相符（見本院簡上字卷第28頁背面），且自99年12月17日起至100 年1 月25日間，被告多次與部隊長官、地方仕紳、被告之母、長輩等至告訴人家中、署立桃園醫院及中壢市公所尋求與告訴人和解，但皆未能為告訴人所接受，亦有被告所提探視表在卷可證（見偵卷第28頁），足見被告犯後已有悔意，態度良好。按被告惡性及犯罪情節如何，犯後是否坦承暨有無與被害人達成民事賠償和解，均屬刑法第57條量刑時應審酌之事項，與是否宣告緩刑並無必然關聯（最高法院100 年度台上字第712 號判決意旨參照）。本案告訴人已對被告提起刑事附帶民事訴訟求償150 萬元，亦有刑事附帶民事訴訟狀在卷可稽（見本院桃簡字卷第15至16頁），是本案被告縱未能與告訴人達成和解，然是否與被害人達成和解，乃民事賠償問題，尚非緩刑宣告之前提條件，況告訴人亦已提起刑事附帶民事訴訟，已足保障其民事損害賠償請求權。又陸海空軍軍官士官任職條例第10條規定：「軍官、士官有左列情形之一者撤職：一、判決確定處有期徒刑以上之刑，未宣告緩刑者。二、判決或裁定交付感化者。三、因案通緝者。四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職者。五、其他重大原因必須撤職者。」，該條例施行細則第55條則規定：「本條例第十條所定撤職，規定如下：一、判決確定處有期徒刑以上之刑，未宣告緩刑者，自判決確定之日起撤職。二、判決或裁定交付感化者，自判決或裁定確定之日起撤職。三、因案通緝者，自通緝之日起撤職。四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職者，自核定之日起撤職。五、其他重大原因必須撤職者：（一）私德不修，有嚴重敗壞軍紀行為，經調職察看結果，仍不堪任用者，自核定之日起撤職。（二）無故曠職廢弛公務導致嚴重不良後果者，自核定之日起撤職。（三）經認定為流氓裁定交付感訓處分者，自裁定確定之日起撤職。（四）經裁判宣告緩刑並同時宣告褫奪公權者，自判決確定之日起撤職。前項人員，如已因停職屆滿三個月而免職者，其撤職日期應追溯至免職之日起生效。」，陸海空軍懲罰法第5 條第1 款規定：「軍官懲罰之種類如左：一、撤職。」，第8 條第2 、3 、7 、24、25款規定：「陸海空軍現役軍人應受懲罰之過犯如左：…二、言行不檢，有損軍譽者。三、性情粗暴或態度傲慢，不遵約束者。…七、毆人而未成傷者。…二四、儀容不整或禮節不週，有失軍人儀態者。二五、其他有敗壞軍紀之行為者。」，第9 條第1 項規定：「陸、海、空軍現役軍人犯前條各款之一者，視情節輕重，依第五條、第六條、第七條之規定，予以懲罰。」，第10條第1項 規定：「撤職：凡過犯情節重大者，得予以撤職。」，則被告因本案經判刑確定後，若未經宣告緩刑，確實有可能經認定符合陸海空軍軍官士官任職條例第10條第4、5 款、同條例施行細則第55條第1 項第4 、5 款規定及陸海空軍懲罰法第8 條第2 、3 、7 、24、25款及同法第10條第1 項規定，而遭撤職。被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其因受告訴人言語刺激，一時激憤致罹刑章，犯後已多次偕同親友、部隊長官、地方仕紳積極尋求與告訴人和解，並願賠償70至80萬元，已充分展現悔意，其歷此偵、審程序並經刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，且本院認尚不宜因本案而使其面臨遭撤職失去公職之命運，故認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、末查，被告於本院審理時雖供稱：伊僅以車用柺杖鎖毆打告訴人一下，其餘傷勢係伊以拳腳毆打所致云云，然此與告訴人所呈照片（見本院簡上字卷第38頁）顯示，告訴人當時鼻樑上方、左眉尾部及後腦杓皆有遭鈍器重擊所遺留之傷口顯不相符，故被告前開所言顯有避重就輕之嫌。被告此部分所言雖不可採，然於本院前開認定，並無影響，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官蔡佩玲到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳為平
法 官 黃俊華法 官 王筆毅以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高 平中 華 民 國 100 年 12 月 8 日