臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度簡字第212號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 李松生指定辯護人 公設辯護人陳瑞明上列被告因家暴公共危險等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第27496 號），嗣於本院審理程序中，被告均自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡易判決處刑程序，逕以簡易判決如下：
主 文李松生以加害生命、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之汽油桶及打火機各壹個均沒收。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）犯罪事實（二）之記載外，並補充如下：本件犯罪事實，業據被告李松生於本院準備程序中坦承不諱（見本院100 年度訴字第605 號100 年8 月2 日準備程序筆錄第2、3 頁；至犯罪事實（一）部分，業經本院另為不受理判決）。
二、核被告所為，係犯刑法第173 條第4 項、第1 項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪及第305 條之恐嚇危害安全罪。起訴書引用刑法第173 條第3 項、第1 項，顯係誤載，應予更正。被告與被害人逢志馨前為同居之男女朋友，係家庭暴力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員關係，被告對家庭成員即逢志馨故意實施精神上不法侵害之行為，且已成立刑法第
305 條之恐嚇危害安全罪，屬同法第2 條第2 款之家庭暴力罪。被告所犯上開2 罪間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。起訴書認上開2 罪間，應從一重之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪處斷，尚有誤會。爰審酌被告之素行、犯罪情節、犯罪動機、犯後態度、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。末查被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因一時思慮，致罹本罪，且於本院審理時，坦承犯行，尚有悔意，並已與告訴人達成和解（見本院100 年度訴字第605 號卷第14頁），經此刑之教訓，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。至被告犯罪所用之汽油桶及打火機各1 個，均為被告所有，供預備放火所用，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，均應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第173 條第4 項、第1 項、第305 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 15 日
刑事第一庭 法 官 林虹翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉宗源中 華 民 國 100 年 8 月 15 日附錄本判決論罪科刑法條：
中國民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。