臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度侵聲字第15號被 告 江００ 真實姓名.聲 請 人即選任辯護人 吳保仁律師上列聲請人聲請停止羈押被告事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
二、聲請意旨略以：本件被告江００前因涉嫌妨害性自主案件，經鈞院裁定羈押在案，惟查被害人案發後即在庇護處所，被告不可能與之勾串，且本案證人均已詢問完畢，自無串證或湮滅證據之虞，為此聲請具保停止羈押。
三、按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項各款定有明文。再按被告執行羈押後，有無繼續羈押之必要，法院得斟酌案情之輕重、訴訟進行程序及其他一切情事，依職權而認定之；重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，最高法院98年度台抗字第668 號刑事裁定意旨可供參照。準此，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款規定之羈押原因與必要性如何認定，須審慎斟酌被告個案犯嫌、所涉罪名、訴訟程度以及卷內證據認定之，未可一概而論。惟被告受何犯罪事實與罪名起訴，當嚴重影響其到庭意願與滅證勾串動機，為眾所皆知之事，法院自非不得參酌此一因素，據以形成心證，認定被告有無羈押原因與必要性。末按刑事訴訟法10
1 條第1 項第3 款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，經司法院大法官釋字第665號釋示甚明。是以被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法101 條第1 項第3 款之情事，且有事實足認為有同條項第1 款、第
2 款之羈押原因，並有羈押之必要，自得予以羈押。再羈押中之被告，其原先羈押原因之存在與否、有無新發生之羈押事由、及有無繼續羈押之必要，本即應由受訴法院依個案偵查、審判各階段進行之情形，隨時予以調查考量，俾為適當之處理，以達確保國家刑罰權之實現並兼顧維護被告權益之目的，最高法院99年度台抗字第412 號刑事裁定意旨可供參照，是受訴法院應依審理各階段之進行情形，隨時考量並調整被告羈押事由及必要性，不以被告羈押之初所據之事由為限。
四、查被告江００因妨害性自主等案件經提起公訴移送本院，於被告另案執行完畢通知本院時，經本院訊問後，認被告涉犯加重強制性交等罪嫌重大，且否認犯行，有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，而裁定依刑事訴訟法第101 條第
1 項第2 款、第3 款規定於100 年10月20日羈押在案，且本案已經辯論終結，被告並於100 年12月7 日經本院判處應執行有期徒刑8 年在案，衡諸被告所犯諸罪，其中所犯對心智缺陷人犯強制性交罪，係法定最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，而以本院判決所認定之被告妨害性自主之犯行情節以觀，被告所犯罪行重大，致經本院判處應執行有期徒刑8 年在案，衡情，尚難期待被告能服膺法院判決結果，逃亡之誘因也隨之增加，非予羈押實難確保審判、執行程序之進行，具保、責付或限制住居等侵害較小之手段均不足以確保追訴、審判或執行程序之進行，另被告始終否認犯行，未來或仍有調查證據之可能，非無勾串證人或共犯之虞，是依本案事證以觀，被告仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款之羈押事由存在，被告羈押原因仍屬存在，而有羈押必要，不能因具保而使之消滅，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
刑事第十三庭審判長法 官 蔡虔霖
法 官 張宏任法 官 陳正昇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳雅婷中 華 民 國 100 年 12 月 7 日