臺灣桃園地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第24號原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站異 議 人 羅志清上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站於民國100 年1 月4 日所為之處分（原處分案號：桃監裁字第裁52-DB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人羅志清所有之車牌號碼000-000 號輕型機車，於99年11月18日下午2 時49分許，在桃園縣桃園市○○街○○巷21之4 號前之禁止臨時停車處（紅線處）停車，經桃園縣政府警察局交通隊員警舉發「在禁止臨時停車處停車（紅線）」之違規，異議人於舉發通知單上所載應到案日期前陳述意見，經原處分機關調查後，仍認異議人確有前述違規行為，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款規定，處罰鍰新臺幣（下同）600 元等語。
二、異議意旨略以：該處為自家門口不應標繪紅線，里長曾向劃線單位申請塗銷，均不見相關單位前來處理，難道要天天將機車扛上樓；員警在舉發通知單僅書寫「中寧街12巷」，此種不清不楚之舉發與事實不符；再者，伊將機車停放在自宅樓梯走道內，停車位置離紅線有一段距離，機車之後車輪並未壓到紅線，並無任何違規可言。為此，不服原處分，而聲明異議等語。
三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；又禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，本標線為紅色實線，設於路側，禁止時間原則為全日24小時，道路交通安全規則第90條、道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第1 款第5 目、第169 條分別訂有明文。再禁止臨時停車處所不得停車，在禁止臨時停車處所停車者，處600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通安全規則第112 條第1 項第1 款、道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款分別定有明文。
四、經查：異議人羅志清所有之前揭機車，確實於前述時、地停放於劃設紅實線處所（機車之後車輪並未壓到紅實線，此部分詳下述），為警製單舉發之事實，為異議人所不否認，並有卷附採證照片、桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單可稽（見本院卷第20頁、第15頁），應甚明確，而堪認定。異議人固以前詞置辯，然：
㈠依卷附之舉發照片可知，桃園縣桃園市○○街○○巷21之4 號
前路面上標繪有紅實線，可認係用以預告及管制汽車駕駛人注意該路段24小時禁止停車之一般處分，以維護該路段之交通安全及行車順暢，在此等路面劃設有禁止臨時停車線（即紅實線）之路段，不論在禁止臨時停車線（即紅實線）之內側或外側，均一致禁止臨時停車，與機車停放之位置是否「壓」在禁止臨時停車線（即紅實線）上無關，異議人考領有合法之駕駛執照，當知其意，是其辯陳機車並未壓到紅線、在自家樓梯停車並無違規等語，當非可採。
㈡又所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決
定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。若前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用有關行政處分之規定，行政程序法第92條第1 項、第2 項可資參照。而交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種標誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍；此一涉及特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為，揆諸前揭法條意旨，當屬一般處分甚明。此既屬一般處分，依行政程序法第100 條第2 項、第110 條第2 項之規定，一般處分之送達得以公告為之，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力。就禁止臨時停車之禁制標線而言，主管機關之「劃設行為」，即屬一種「公告」措施，故具規制作用之禁制標誌於對外劃設完成時，即發生效力，人民即有遵守主管機關所設之停車時間、位置、方式、車種等規定之義務，尚不得任意違反。否則，將使停車次序紊亂，危及道路秩序及用路人之權益，嚴重者甚至有產生交通安全危害之虞。若人民對禁制標線之行政處分如有不服，得循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟；人民於法定救濟期間經過後，亦得直接以新事實（新的交通狀態及法規規定）依行政程序法第128 條向主管機關請求撤銷或廢止（塗除）處分，如經否准，得循序提起訴願及課予義務訴訟以求救濟。準此，異議人若對舉發現場劃設禁制標線之一般處分有所疑義或不服，允宜依據前揭法律救濟途徑辦理，尚無執此主張免罰之依據，是其前揭辯解顯係誤會，並無理由。
㈢再依卷內之舉發通知單「違規地點」欄雖僅標明：「桃園市
○○街○○巷」，並未進一步載明詳細之違規地點，然此欄位之記載無非在於確認違規之地點，再綜合舉發通知單其他記載（車號、違規時間等）據以特定違規事實，本件舉發員警除製單舉發外，另拍攝違規照片，已可確定違規之地點，並無記載不明確無法特定違規事實之情事，更難認有何重大明顯瑕疵，或內容有不能、違反公序良俗之情，且異議人向原處分機關申訴時，業已對舉發之實體內容為抗辯，並據以描繪現場圖（參本院卷第21頁、第22頁），不論對其實體或程序之權利均不生任何影響，是此辯解亦有誤解。
㈣從而，異議人前揭聲明異議意旨，尚難採信，本件違規事證
明確，原處分機關援引首揭規定，依法裁處罰鍰600 元，核無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 11 日
交通法庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 李玉華中 華 民 國 100 年 4 月 11 日