臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度交聲字第579號原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站異 議 人 張連璧上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站於民國100 年7 月28日所為之處分（壢監裁字第裁53-ZFB086216號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：異議人於民國100 年4 月27日下午4 時49分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用一般小客車，行至行車最高限速每小時110 公里之國道三號南下64.2公里處，以行車時速121 公里，超速11公里之速度行駛，為警逕行舉發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1款、第63條第1 項規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3,
000 元，並記違規點數1 點；惟異議人認舉發當時該測速結果121 公里容有誤差值2 公里存在，其當時時速「可能」為
119.3 公里，實際上其違規當時時速並未超過10公里，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1 項第11款規定，不必處罰，為此，爰依法聲明異議等語。
二、按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而有行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，處汽車駕駛人3,000 元以上6,000 元以下罰鍰；汽車駕駛人有第33條第1 項情形者，記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第33條第1 項、同條例第63條第1 項第1 款分別定有明文。又按汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示，高速公路及快速公路交通管制規則第5 條亦訂有明文。
三、經查：㈠異議人於前揭時間，駕駛前揭車輛，行至行車最高限速每小
時110 公里之國道三號南下64.2公里處，以行車時速121 公里，超速11公里之速度行駛，為警逕行舉發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第33條第1 項、第63條第1 項第1款規定，裁處異議人罰鍰3,000 元，並記違規點數1 點一節，有內政部警政署國道公路警察局100 年5 月18日公警局交字第ZFB086216 號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站於100 年7 月28日壢監裁字第裁53-ZFB086216號裁決書、送達證書影本、舉發照片各1 份在卷可佐（見本院卷第5 頁反面至第7 頁），上揭事實，自堪認定。
㈡異議人雖以前詞置辯，惟查：
1.本件舉發係採雷達測速儀器，且經由經濟部標準檢驗局檢定合格核發證書一節，有經濟部標準檢驗局99年10月5 日雷達測速儀檢定合格證書影本1 份在卷可佐（見本院卷第14頁），是本件舉發照相機拍攝異議人前揭超速之情，應無機械故障而誤判之虞。至異議人辯稱：雷射速測儀之速測值「可能比實際值大2 公里」云云，委無足採。
2.本件異議人違規地點之國道三號公路南向63.3公里前，有設置「前有測速照相」警告標誌一節，有現場照片影本1 紙在卷可稽（見本院卷第13頁），足見本件異議人違規地點前已設置相當警告標誌促使駕駛人注意，是異議人苟不欲超速違規，自當注意自己駕駛時速，符合國道三號最高時速110 公里速限駕駛，避免違規，然異議人竟仍以時速「121 」公里速度駕駛，超速「11公里」，此已非異議人所指「可能誤差
2 公里」所致，異議人明顯超速行駛至明。
3.雖按行為人駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速未逾10公里，而未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員「得」對其施以勸導，免予舉發，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1 項第11款固訂有明文，然此僅涉及處罰機關「裁量權」之行使，非必一遇「駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速未逾10公里」之情，處罰機關即一律不得處罰，是縱異議人違規行為當時時速為其所述之「119.3 」公里，仍超速9.3 公里，處罰機關根據前揭法規據以處罰，仍不悖法。
4.綜上各節以觀，異議人前揭所辯，均無足採。
四、綜上所述，因異議人於上述時、地，駕駛前揭車輛，行至行車最高限速每小時110 公里路段，以行車時速121 公里超速行駛，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第33條第1 項、第63條第1 項第1 款規定，裁處異議人罰鍰3,000 元，並記違規點數1 點，並無違誤，異議人執上開情詞聲明異議，洵無理由，應予裁定駁回。
五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
交通法庭 法 官 謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林舒涵中 華 民 國 100 年 10 月 4 日